Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-56/14 по делу N А40-121653/2012

г. Москва

14 июля 2014 г.

N А40-121653/12-105-1131

Судья Волков С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии поступившей в электронном виде кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп"

на определение от 25.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "НЭО Центр"

(ОГРН 1137746344933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп"

(ОГРН 1116164002954)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московкого округа на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-121653/12-105-1131.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Билдинг Проджект Групп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылался отсутствием возможности обжаловать судебные акты в установленный срок в связи с нахождением представителя заявителя в командировках.

Кассационная жалоба ООО "Билдинг Проджект Групп" была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 06.06.2014.

Вместе с тем, срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 истек 30.05.2014.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причи-ны пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, заявитель о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции был надлежаще извещен, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела была своевременно раз-мещалась судами обеих инстанций на сайте Высшего арбитражного суда Рос-сийской Федерации в сети Интернет в открытом доступе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" (пункт 34) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на по-дачу кассационной жалобы, объективно препятствовавших заявителю свое-временно подать жалобу, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Билдинг Проджект Групп" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Фактически текст кассационной жалобы не возвращается заявителю, поскольку жалоба была представлена в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Билдинг Проджект Групп" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-121653/12-105-1131 отказать.

Поступившую в электронном виде кассационную жалобу ООО "Билдинг Проджект Групп" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков