Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6546/14 по делу N А40-105327/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-105327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" - Попов С.А. доверенность от 7 июля 2014 года N 34-д, ордер N 107244, Халикова Р.Р. доверенность от 14 января 2014 года N 12-д

от заинтересованного лица: ФАС России - Селиванов И.М. доверенность от 6 декабря 2013 года

от третьих лиц: ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - извещен, представитель не явился

ООО "ГлавИнвестСтрой" - извещен, представитель не явился

ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" - извещен, представитель не явился

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" (ОГРН: 1021603065637)

о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 19 июля 2013 года,

третьи лица: ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", ООО "ГлавИнвестСтрой", ООО "ИСК "СтройИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 19 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, права и законные интересы университета не нарушены, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене нет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к их отмене.

ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", ООО "ГлавИнвестСтрой", ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 19 июля 2013 года жалоба ООО "ГлавИнвестСтрой" признана обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении оператором электронной площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" положения части 9 статьи 41.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Как установлено антимонопольным органом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на строительство 19-этажного каркасно-монолитного общежития Казанского государственного энергетического университета.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09 июля 2013 года по результатам рассмотрения первых частей заявок ООО "ГлавИнвестСтрой" (далее - общество) отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с непредставлением в составе заявки согласия на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг и конкретных показателей предлагаемого для использования товара при выполнении работ. Антимонопольным органом в ходе проверки жалобы установлено, что на сайте оператора электронной площадки при подаче заявки у общества вкладка " показатели поставляемого товара была не активна, в связи с чем, сделан вывод о том, что оператор электронной площадки не обеспечил возможность надлежащим образом подать заявку, что повлекло за собой принятие аукционной комиссией принятие решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Предписанием от 19 июля 2013 года университету предложено отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 09 июля 2013 года, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, назначить новую дату проведения аукциона.

Полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют закону университет обратился с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов. При этом в соответствии с частью 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если предусмотрено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "б" пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

В соответствии с частью 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если настоящей главой предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

Судами, в ходе проверки законности оспариваемого решения, сделан обоснованный вывод о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение оператором электронной площадки положения части 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов, поскольку не представлены бесспорные доказательства того, что вкладка "показатели поставляемого товара/используемого товара при выполнении работ, оказании услуг" была не активна.

Судами признаны несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов университета. Согласно решению антимонопольного органа лицом, нарушившим положения Закона о размещении заказов, является оператор электронной площадки. Последний действовал в рамках аукциона, проводимого университетом. Соответственно, нарушение, вмененное оператору электронной площадки, имеет непосредственное отношение к университету и влечет для последнего негативные последствия. Кроме того, вынесенным антимонопольным органом во исполнение своего решения предписанием университету предложено отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, назначить новую дату проведения аукциона. Что, безусловно, не может не нарушать прав и законных интересов университета при отсутствии нарушения со стороны оператора электронной площадки.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-105327/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов