Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6515/14 по делу N А40-48172/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-48172/13-64-451

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Партнер" - представитель не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В., доверенность от 27.12.2013

от третьего лица ООО "ИФК Солид" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Алексеевой Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН 7721752779, ОГРН 1127746180473)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ИФК Солид",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -Департамент, ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 378.808 рублей в связи с незаключением договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы и расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 4, общей площадью 211,3 кв. м (Лот N 4/36-ар).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инвестиционно-финансовая компания "СОЛИД" (далее -ИФК "СОЛИД").

Иск заявлен на основании ст. ст. 314,329,380,447,448 ГК РФ и мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы задатка в связи с тем, что торги не состоялись, задаток не возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Департамента городского имущества города Москвы, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Департамент имущества города Москвы полагает, что суды не проверили должным образом факт уклонения единственного участника аукциона от заключения договора. Заявитель, ссылаясь на п. 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, полагает, что в случае признания торгов несостоявшимися при уклонении единственного участника аукциона от заключения договора, задаток, внесенный участником аукциона, не возвращается.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Партнер" и ИФК "СОЛИД", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, а также мнения явившегося представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 4 /36-ар. В соответствии с условиями проведения данного аукциона внесен задаток в размере 378.808 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.12.2012 N 1.

Данный факт установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке от 01.04.2013 из протокола N 2 /36-1112 от 11.12.2012 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, здания, строения, сооружения (объекты нежилого фонда), находящиеся в имущественной казне города Москвы, на объект по лоту N 4/36-ар, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 4, общей площадью 211,3 кв. м, на участие в аукционе по лоту N 4/36-ар, была подана 1 (одна) заявка от ООО "Партнер".

Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.

Удовлетворяя исковые требования общества, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды не был заключен, а денежные средства в размере 378.808 рублей 00 копеек, уплаченные истцом в соответствии с договором о задатке в счет арендной платы по договору, который должен был быть заключен в будущем, фактически является суммой аванса по смыслу ст. 380 ГК РФ.

С учетом изложенного денежные средства в размере 378.808 рублей 00 копеек, перечисленные в бюджет города Москвы, являются для ответчика-субъекта Российской Федерации-города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы неосновательно полученными и подлежат возврату истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения участников данного спора законодательством прямо урегулированы, в частности п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, п. п. 142, 148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту решения - Правила проведения торгов).

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора аренды является обязательным для единственного участника несостоявшихся торгов обоснованно отклонен судами со ссылкой на нормы п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380, п. 4 ст. 448, 447 Гражданского кодекса РФ, п. п. 142, 148 Правил проведения торгов, п. 15 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции".

Согласно п. 15 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Вышеназванные положения Закона не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п. 148 Правил проведения торгов в случае, если в аукционе участвовал один участник..., аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся, принимается в отношении каждого лота отдельно.

Поскольку договор с истцом не был заключен, судами сделан правильный вывод о том, что основания для удержания задатка, уплаченного истцом, у Департамента городского имущества города Москвы отпали.

Сумма задатка подлежит возврату истцу на основании п. 4 ст. 448 ГК РФ.

С учетом норм действующего законодательства и установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что аукцион по лоту N 4 /36-эр является несостоявшимся, суды обоснованно исходили из того, что к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора.

Судами установлено, что сумма задатка в размере 378.808 рублей 00 копеек истцу не была возвращена.

Доказательств возврата суммы задатка в указанном размере ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48172/13-64-451 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова