Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N Ф05-13336/2007 по делу N А40-17085/2007

г. Москва

27 августа 2008 г.

N КА-А40/7770-08-П Дело N А40-17085/07-115-115

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Гуськова О.В. - дов. от 26.12.2007 N 232-юр

от ответчика Иванцов А.В. - дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/3

рассмотрев 20.08.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ по КН N 6

на решение от 11.04.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Шевелевой Л.А.

на постановление от 19.06.2008 N 09 АП-6491/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Морской порт С.-Петербург"

о признании недействительным решения

к МРИ по КН N 6

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 195 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 946 772 руб., об уплате не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 17 096 869 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 118 174 руб. 84 коп.

Решением от 09.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик по требованию Инспекции не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость и пени является правомерным, однако налоговым органом не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: Инспекция в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ не уведомила заявителя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Постановлением от 06.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа данные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом разрешении спора суду было необходимо дать оценку содержанию требования Инспекции от 16.01.2007 N 3365 с точки зрения соблюдения гарантий налогоплательщика, имеющего право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После повторного рассмотрения дела решением от 11.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с несоблюдением Инспекцией порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного ст. 101 НК РФ, в остальной части у удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие оценки судами содержания требования от 16.01.2008 N 3365 с точки зрения соблюдения гарантий налогоплательщика, необоснованность выводов судов относительно нарушений Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, так как оформление результатов данной камеральной проверки производилось в порядке, действовавшем до 01 января 2007 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Указанные доводы были исследованы судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2006 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года. В ходе камеральной проверки в адрес заявителя было направлено требование от 16.01.2007 N 3365 о предоставлении документов для подтверждения налоговых вычетов за ноябрь 2006 года в размере 17 094 936 руб. (т. 9 л.д. 148). Однако данное требование налогоплательщиком не было исполнено.

По результатам камеральной проверки Инспекцией 20.03.2007 принято решение N 195, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 946 772 руб., предложено уплатить сумму указанного штрафа, НДС в размере 17 094 936 руб., пени в сумме 118 174,84 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При этом налоговый орган не извещал заявителя о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем Обществу не было предложено представить объяснения, возражения и необходимые документы, в том числе по приведенному требованию.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п.п. 3, 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган, проводивший камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и времени рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами установлено, что непредставление заявителем документов в соответствии со ст. 172 НК РФ согласно требованию не может лишать Общества права в силу указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять объяснения (в том числе о причинах не представления документов по требованию), а также первичные документы, которые у него имелись, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Налоговый орган ссылается на то, что в описательной части решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на решение налогового органа от 20.03.2005 N 195, между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось решение Инспекции от 20.03.2007 N 195, в связи с чем суд необоснованно изменил предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием к отмене судебных актов.

При этом заявитель вправе обратиться в суды первой и апелляционной инстанций с заявлением об исправлении опечатки, поскольку из текста обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств дела, установленных судами, следует, что судами проверялись законность и обоснованность решения Инспекции от 20.03.2007 N 195.

Кроме того, согласно приложенной к отзыву на кассационную жалобу квитанции оператора почтовой связи DHL 975 6928 016 Обществом было направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление от 05.08.2008 N 26-юр об исправлении опечатки.

Инспекция ссылается на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 N Ка-А40/11779-07 было отменено решение суда первой инстанции и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд первой инстанции не проверил в полном объеме выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, не дал правовую оценку документам, подтверждающим право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов, не проверил довод Инспекции о неправомерном отражении в разделе 3 налоговой декларации реализации в размере 165 833 791 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А55-18098/2005-30 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи со спором о размере сумм налоговых санкций. Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 N А55-7531/2006 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как судом принято к рассмотрению заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, однако в нарушение требований ст. 49, п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП Российской Федерации по Самарской области Белова Е.А. - должностного лица. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 5532/07 отменено постановление ФАС Поволжского округа, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку неправильное указание дат постановления апелляционной инстанции имело место неоднократно, в том числе в определении кассационной инстанции об исправлении опечаток.

Ссылка Инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" является необоснованной, так как по данному делу заявителем оспаривалось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым не было отказано в возмещении НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17085/07-115-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко О.И. Русакова