Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6862/14 по делу N А40-96590/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-96590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от заявителя - Токарская В.Е., дов. от 01.11.2013 N 10/11, Деньга С.Ю., дов. от 02.07.2013 N 05/07

от заинтересованного лица - Митин Г.Г., дов. от 15.01.2014 N 05-12/00470,

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение от 26.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 17.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Содексо ЕвроАзия" (ОГРН: 1027739281888, ИНН: 7722267655)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610, ИНН: 7722093737)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 28.03.2013 N 1101/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода о применении ответственности в виде штрафа за непредставление документов по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, резерв по сомнительным долгам, сформированный за 2010 год, необоснованно завышен обществом на сумму 224 503, 80 руб. с учетом погашенной контрагентом заявителя задолженности.

Также инспекция указывает на то, что обществу надлежало скорректировать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с учетом предоставленных продавцом скидок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной ИФНС РФ N 22 по г. Москве выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, начисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2013 N 831/1 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 N 1101/31, которым обществу доначислены суммы налогов в общей сумме 42 918 141 руб., в том числе НДС в размере 42 796 294 руб., налог на прибыль в общей сумме 121 847 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 559 259 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб., доначислены пени в размере 6 771 858 руб.

Решением УФНС РФ по г. Москве N 21-19/062515@ от 24.06.2013 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Обществом оспаривается решение инспекции за исключением эпизода о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

По эпизоду о формировании резерва по сомнительным долгам

Как установила инспекция в ходе проведения проверки, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму 10 567 848,92 руб., образовавшуюся ввиду неправильно сформированного резерва по сомнительным долгам.

По мнению инспекции, включению в состав внереализационных расходов подлежала сумма 9 958 615 руб.

Обществу вменяется нарушение п.4 ст. 266 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суды установили правильность формирования налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам за 2010 год с учетом неиспользованного резерва 2009 года, как это предусмотрено статьей 266 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ неиспользованный остаток резерва прошлого периода уменьшает резерв текущего периода, определяемого по результатам инвентаризации дебиторской задолженности.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Как установили суды, остаток резерва общества за 2009 год составил 1 231 855,88 руб. Дебиторская задолженность в размере 622 622,40 руб., являющаяся безнадежной в 2010 году, была списана за счет остатка резерва 2009 года. Таким образом, остаток резерва за 2009 год составил 609 233,48 руб.

При расчете сумм внереализационных расходов сумма вновь создаваемого резерва (11 177 082,40 руб.) была уменьшена на переходящий остаток резерва 2009 года (609 233,48 руб.) и составила 10 567 848,92 руб.

Установленные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются и не оспариваются.

Доводы инспекция о том, что общество при формировании резерва по сомнительным долгам на конец 2010 года не учло погашенную его контрагентом задолженность в размере 224 503,80 руб., ввиду чего сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам на конец 2010 года должна составлять 10 343 345,12 руб. (10 567 848,92 руб. - 224 503,80 руб.), не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Предметом судебной проверки является решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в котором в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком нарушения как они установлены проверкой, в связи с чем исследованию и оценке судом подлежат именно указанные обстоятельства.

Между тем, нарушения в виде завышения суммы резерва по сомнительным долгам на сумму погашенной задолженности в размере 224 503, 80 руб. налоговым органом в ходе проверки не выявлены и в оспариваемом решении не отражены.

Кроме того, данные возражения инспекции были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, суды установили, что в течение 2010 года общество произвело отчисления в резерв на общую сумму 10 792 352 руб. 71 коп., однако с учётом того, что задолженность в размере 224 503 руб. 80 коп., под которую был создан резерв, была погашена, и, соответственно, сторнирована заявителем, сумма отчислений в резерв 2010 года составила 10 567 848 руб. 92 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, выводы судов о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не был восстановлен налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету в связи с полученным от его контрагентов вознаграждением за превышение объемов закупок в размере 22 196 101 руб.

По мнению налогового органа, предоставленное заявителю от контрагентов вознаграждение за превышение объемов закупок привели к изменению цены товара, в связи с чем контрагентам надлежало выставить в адрес общества корректировочный счет-фактуру и с учетом которого обществу следовало восстановить налог на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела суды установили отсутствие оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость ввиду того, что предоставленные контрагентами заявителю суммы вознаграждений не изменяли цену товара.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае, в том числе, изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, с целью осуществления основного вида деятельности общество в проверяемый период (2010 - 2011 годы) закупало у поставщиков как продовольственные, так и непродовольственные товары.

Согласно условиям договоров поставки в случае достижения определённого объема закупок за период (календарный месяц) поставщики выплачивали обществу вознаграждение, рассчитываемое исходя из общей стоимости приобретенных за отчетный период товаров и процентной ставки вознаграждения, согласованной сторонами.

Условия договоров не предусматривали изменения цены товара в связи с выплатой вознаграждения.

В проверяемые периоды общество получило вознаграждение от поставщиков по продовольственным и непродовольственным товарам на общую сумму 42 796 294 руб.

При этом корректировочные счета-фактуры с учетом вознаграждений не выставлялись, налоговая база по НДС поставщиками не корректировалась, а общество не уменьшало размер НДС, ранее принятого им к вычету.

Поставщиками в адрес общества выставлялся счет на оплату товаров на всю сумму приобретенного товара, включая стоимость товаров, которые не учитывались для расчета вознаграждения.

Таким образом, приобретая товар в большем от оговоренного в договорах объеме, общество получало вознаграждение, исчисленное исходя из общей стоимости приобретенных товаров за вычетом НДС. Впоследствии производя оплату приобретенного товара, общество перечисляло контрагентам сумму предъявленного налога исходя из общей стоимости товаров.

С учетом изложенного (выплата вознаграждения производилась без изменения общей стоимости приобретенного товара и корректировочные счета-фактуры поставщиками не выставлялись), выводы судов об отсутствии оснований для восстановления спорной суммы налога являются обоснованными.

Указанные выводы согласуются с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры.

Поскольку от продавцов не поступали первичные документы об уменьшении стоимости товаров и корректировочные счета-фактуры ими также не выставлялись, основания для восстановления налога на добавленную стоимость у общества отсутствовали.

Указанные выводы инспекцией в кассационной жалобе не опровергаются, доказательств изменения цены или выставления поставщиком корректировочного счета-фактуры инспекцией также не представлено.

Выводы судов согласуются с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2014 N ВАС-5205/14 по делу N А48-1086/2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Довод инспекции о том, что предоставленное заявителю вознаграждение является формой торговых скидок, что, в свою очередь, влечет изменение цены товаров, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Минфин России в письме от 03.09.2012 N 03-07-15/120 разъяснил, что квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки должна производиться с учетом положений вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации.

Судами в ходе рассмотрения дела на основании оценки и исследования условий заключенных договоров установили, что спорные выплаты (вознаграждения) не изменяли цену товара.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-96590/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова