Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15513/2010 по делу N А41-9198/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А41-9198/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Рузского муниципального района

на решение от 28 апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и постановление от 30 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по делу по иску ООО "НТЦ "Анклав"

к МУП "Управление единого заказчика" Рузского района, Администрации Рузского муниципального района

о взыскании 412 915 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав" (далее - ООО "НТЦ "Анклав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" Рузского района (далее - МУП "УЕЗ"), Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании 340 900 руб. задолженности по муниципальному контракту N 76 от 29.09.2008 г., 39 783 руб. 03 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уточняя исковые требования истец просил взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области в лице Администрации Рузского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В решении указано, что при недостаточности денежных средств у МУП "Управление единого заказчика" Рузского района 340 900 руб. задолженности, 49 294 руб. 14 коп. неустойки, 12 803 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, а всего 402 998 руб. 02 коп., взыскиваются с муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области за счет средств казны муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Управление единого заказчика" Рузского района.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту N 76 от 29.09.2008 г. и их принятие ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 487 000 руб., и сторонами не оспаривается, МУП "УЕЗ" в письменном отзыве наличие задолженности не оспаривает.

В кассационной жалобе Администрации Рузского муниципального района просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые в результате нарушения норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.09.2008, на основании Протокола 254 единой отраслевой комиссии от 22.09.2008, между ООО "НТЦ "Анклав" и МУП "Управление единого заказчика" Рузского района был заключен Муниципальный контракт N 76, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению в согласованные сроки комплекса работ по диагностике газопроводов низкого давления с сорокалетним сроком эксплуатации, расположенным по адресу: Московская область, п. Тучково, в соответствии с дефектной ведомостью и графиком выполнения работ.

Стоимость работ составляет 487 000 руб. (п. 2.3. контракта).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику - МУП "Управление единого заказчика" Рузского района, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11/08/01 от 17.12.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11/08/01 от 17.12.2008 г. на сумму 487 000 руб.

Акт и справка подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Согласно п. 6.2 контракта авансовый платеж составляет 30% от цены контракта и осуществляется в течении 5-ти банковских дней после поступления средств из бюджета.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что оплата оставшейся части цены контракта производится в течении 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора МУП "Управление единого заказчика" Рузского района выполненные работы оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 340 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2008 г.

Согласно п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 49 294 руб. 14 коп. пени за период с 25.12.2008 г. по 21.04.2010 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работы истцом подтверждается материалами дела, ответчиками не представлено документов, подтверждающих оплату задолженности, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "Управление единого заказчика" является самостоятельным субъектом гражданско-правовой деятельности, Администрация Рузского муниципального района не несет ответственности по его долгам, признается судом несостоятельным.

Согласно п. 2.2, 2.3 устава МУП "Управление единого заказчика" Рузского района - финансирование деятельности МУП "УЕЗ" осуществляется за счет средств бюджетов федерального, областного и Рузского района (далее - местного бюджета) и за счет собственных доходов в соответствии с выполненными объемами работ и услуг МУП "УЕЗ".

Учредителем МУП "УЕЗ" является муниципальное образование "Рузский район" Московской области (именуемое в дальнейшем "учредитель"). Все права и обязанности учредителя в отношении МУП "УЕЗ" осуществляются Администрацией Рузского района.

Согласно ч. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Принимая во внимание представленное в материалы дела решение N 865/95 от 31.08.2009 г. Совета депутатов Рузского муниципального района о ликвидации МУП "Управление единого заказчика" Рузского района, суд кассационной инстанции считает обоснованным применение судом к Администрации Рузского района субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Администрации расходов по оплате государственной пошлины отклоняется, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А41-9198/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева