Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-4434/2010

г. Москва

30 сентября 2010 года

Дело N А41-9198/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав" - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" Рузского района - представитель не явился, извещено;

от Администрации Рузского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года

по делу N А41-9198/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" Рузского района, Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Анклав" (далее - ООО "НТЦ "Анклав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" Рузского района (далее - МУП "УЕЗ"), Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 76 от 29.09.2008, 39 783 руб. 03 коп. - пени, 32 232 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с МУП "Управление единого заказчика" Рузского района 340 900 руб. - задолженности, 49 294 руб. 14 коп. - пени. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Истец также просит взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области в лице Администрации Рузского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 по делу N А41- 9198/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд первой инстанции указал в решении, что при недостаточности денежных средств у МУП "Управление единого заказчика" Рузского района взыскать с муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области за счет средств казны муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Управление единого заказчика" Рузского района в пользу ООО "НТЦ "Анклав" 340 900 руб. задолженности, 49 294 руб. 14 коп. неустойки, 12 803 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, а всего 402 998 руб. 02 коп. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда, Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008, на основании Протокола 254 единой отраслевой комиссии от 22.09.2008, между ООО "НТЦ "Анклав" и МУП "Управление единого заказчика" Рузского района был заключен Муниципальный контракт N 76, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению в согласованные сроки комплекса работ по диагностике газопроводов низкого давления с сорокалетним сроком эксплуатации, расположенным по адресу: Московская область, п. Тучково, в соответствии с дефектной ведомостью и графиком выполнения работ.

Стоимость работ составляет 487 000 руб. (п. 2.3. контракта).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11/08/01 от 17.12.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11/08/01 от 17.12.2008 на сумму 487 000 руб.

Акт и справка подписаны руководителя сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Согласно п. 6.2 контракта авансовый платеж составляет 30% от цены контракта и осуществляется в течении 5-ти банковских дней после поступления средств из бюджета.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что оплата оставшейся части цены контракта производится в течении 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом составила 340 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2008 г.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту N 76 от 29.09.2008 и их принятие ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 487 000 руб., и сторонами не оспаривается (л.д. 18). Кроме того МУП "УЕЗ" в письменном отзыве наличие задолженности не оспаривает (л.д. 47).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы на оплату по муниципальному контракту были представлены истцом в Администрацию Рузского муниципального района не вовремя. Кроме того указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 12 803 руб., что противоречит ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела. Наличие задолженности МУП "УЕЗ" не оспаривается.

Согласно п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 49 294 руб. 14 коп. пени за период с 25.12.2008 по 21.04.2010, представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п. 2.2, 2.3 устава МУП "Управление единого заказчика" Рузского района - финансирование деятельности МУП "УЕЗ" осуществляется за счет средств бюджетов Федерального, Областного и Рузского района (далее - местного бюджета) и за счет собственных доходов в соответствии с выполненными объемами работ и услуг МУП "УЕЗ". Учредителем МУП "УЕЗ" является муниципальное образование "Рузский район" Московской области (именуемое в дальнейшем "учредитель"). Все права и обязанности учредителя в отношении МУП "УЕЗ" осуществляются Администрацией Рузского района (л.д. 49).

31.08.2009 Решением N 865/95 Совета депутатов Рузского муниципального района МУП "Управление единого заказчика" Рузского района было ликвидировано при том, что долг перед истцом погашен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы п. 3 ст. 56, п. 7 ст. 114 ГК РФ (л.д. 107) о субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации расходы по оплате государственной пошлины, что противоречит ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 по делу N А41-9198/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова