Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6283/14 по делу N А40-80775/2013

г.Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-80775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от Мельгунова В.Д. - лично, паспорт, от Степанчикова В.С. - лично, паспорт, от ИП Меркера О.А. - Сладков А.Е. по дов. от 02.12.2013,от Каращана С.В. - лично, паспорт, от Новикова А.О. - Бастрыкина К.Н. по дов. от 26.12.2013, от Бучнева М.И. - лично, паспорт, от Шорыгиной Л.Л. - лично, паспорт, адвокат Фомичев А.А. по дов. от 16.06.2014, ордер N 070 от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014 кассационные жалобы

Курченко Т.П., Каращана С.В., Степанчикова В.С., Мельгунова В.Д., ЗАО "Финансовая Корпорация" и ИП Меркера О.А.

на постановление от 04.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая Корпорация"

по заявлению Шорыгиной Ларисы Львовны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений её требования о передаче двухкомнатной квартиры N 137 и о включении в реестр требований кредиторов 555 370 рублей вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 об отказе во введении наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая Корпорация или должник), требование Одинского А.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна, соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 должник признан застройщиком, при производстве дела о его банкротстве применены правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "Финансовая Корпорация" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 18.11.2013 Шорыгина Лариса Львовна с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений (двухкомнатной квартиры N 137 в жилом доме по адресу г.Москва, ул.Малыгина, вл.12) в реестр требований о передаче жилых помещений, а также с требованием о включении задолженности в размере 555 370 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая требование о передаче жилых помещений, Шорыгина Л.Л. ссылалась на неисполнение должником как инвестором-застройщиком обязательств по передаче двухкомнатной квартиры в соответствии с договором соинвестирования строительства от 17.01.2005 N Мал-12-1/137 и исполнение ею как соинвестором обязательств по финансированию строительства в размере 106 944, 46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1,5 %. В подтверждение оплаты кредитором были представлены платежные поручения от 21.01.2005, 11.03.2005, 16.03.2005.

Требование о включении денежной суммы в размере 555 370 рублей обосновывалось Шорыгиной Л.Л. ссылкой на обстоятельства заключения между нею и должником и невыполнения должником предварительного договора купли-продажи машино-места, оплата по которому по договоренности с должником осуществлялась по предложенной должником "вексельной схеме" в виде приобретения Шорыгиной Л.Л. векселя должника, его передачи должнику на хранение, в подтверждение чего Шорыгиной Л.Л. были представлены договор купли-продажи векселя от 28.11.2005 и договор хранения от 28.11.2005, акты приема-передачи векселя от должника Шорыгиной Л.Л. и от Шорыгиной Л.Л. должнику.

До рассмотрения ее требования по существу Шорыгина Л.Л. уточнила основания предъявления денежного требования и просила включить сумму в размере 555 370 рублей как задолженность по договору купли-продажи векселя, поскольку недобросовестные действия должника, не указавшего в предварительном договоре купли-продажи машино-места на его оплату посредством приобретения векселя, а в договоре купли-продажи векселя на то, что вексель приобретен в счет расчетов по договору купли-продажи машино-места, лишили кредитора возможности доказать оплату ею машино-места.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 в удовлетворении требований Шорыгиной Л.Л. было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о включении жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шорыгина Л.Л. обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании за нею права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N 11-40733, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013, было удовлетворено, за Шорыгиной Л.Л. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 137, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной в незавершенном строительством доме по адресу г.Москва, ул.Малыгина, вл.12.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что Шорыгина Л.Л., обращаясь в рамках дела о банкротстве должника-застройщика с заявлением о включении ее требования в реестр о передаче жилых помещений, не отказалась от своего права на жилое помещение, признанное за ней судом общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования, указав на то, что Шорыгина Л.Л. в любом случае не лишена возможности принять участие в создании жилищно-строительного кооператива и предъявления к должнику денежного требования в виде реального ущерба, причиненного нарушением застройщиком обязательств по договору.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом судебно-арбитражной практики, поименованной в определении суда, установившей подход о необходимости отказа участника строительства от права собственности на жилое помещение, признанного судом общей юрисдикции, в целях получения жилого помещения в порядке, предусмотренном параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве.

При рассмотрении денежного требования Шорыгиной Л.Л. в размере 555 370 рублей суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шорыгиной Л.Л. об изменении основания заявленного требования, сделав вывод об одновременном изменении кредитором и предмета и оснований заявленного требования, и, рассмотрев первоначальное требование Шорыгиной Л.Л., указал на непредставление Шорыгиной Л.Л. надлежащих доказательств оплаты машино-места, поскольку обстоятельства заключения договоров купли-продажи векселя и его хранения факта оплаты машино-места не подтверждают.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявленные Шорыгиной Л.Л. требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Шорыгиной Л.Л. о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции на приведенную им практику, не относящуюся, по мнению суда апелляционной инстанции, к обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку признанное за Шорыгиной Л.Л. право собственности не регистрировалось ею в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении денежного требования в размере 555 370 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об одновременном изменении кредитором предмета и основания требования, на отсутствие оснований для отказа в рассмотрении уточненного требования и, самостоятельно рассмотрев заявленное по неисполненным должником обязательствам по договору купли-продажи векселя требование, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились должник ЗАО "Финансовая Корпорация" и кредиторы должника - ИП Меркер О.А., Курченко Т.П., Каращан С.В., Степанчиков В.С., Мельгунов В.Д., которые обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят отменить постановление в обжалуемых ими частях.

В кассационных жалобах Курченко Т.П., Каращана С.В., Степанчикова В.С. и Мельгунова В.Д. содержатся аналогичные доводы о несогласии кредиторов с постановлением суда апелляционной инстанции в части включения требований Шорыгиной Л.Л. в реестр о передаче жилых помещений, доводов относительно денежного требования Шорыгиной Л.Л. не приведено.

Указанные физические лица указывают на неправильное толкование именно судом апелляционной инстанции судебно-арбитражной практики по вопросу о реализации прав участником строительства, за которым признано право на жилое помещение судом общей юрисдикции, ссылаются на то. что в результате удовлетворения требований Шорыгиной Л.Л. судом апелляционной инстанции допущен неравный учет в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация" аналогичных требований разных участников строительства, за которыми судом общей юрисдикции также признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, но судом первой инстанции отказано во включении их требований по жилью, полагая, что в результате Шорыгина Л.Л. может получить удовлетворение ее требований в двойном размере.

В кассационной жалобе должника указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в связи с чем должник полагает правильным определение суда первой инстанции об отказе во включении требования Шорыгиной Л.Л. в размере 555 370 рублей в реестр требований кредиторов должника и просит оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части, отменив соответствующую часть постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ИП Меркера О.А. приведены аналогичные предыдущим жалобам доводы об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителя участника строительства Новикова А.О. поступили ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам Курченко Т.П., Каращана С.В., Степанчикова В.С. и Мельгунова В.Д., поскольку, по мнению Новикова А.О., указанные физические лица не являются участвующими в деле о банкротстве лицами, так как судом первой инстанции им было отказано во включении их требований о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение явившихся в судебное заседание Каращана С.В., Степанчикова В.С. и Мельгунова В.Д., возражавших против удовлетворения ходатайств, поскольку они, не смотря на отказ суда во включении их требований по жилью, являются кредиторами должника по денежным обязательствам, а также мнение представителя ИП Меркера О.А., возражавшего против удовлетворения ходатайств, мнение представителя Шорыгиной Л.Л., не возражавшего против удовлетворения ходатайств в случае, если судебных актов в отношении указанных лиц не имеется, мнение Бучнева М.И., оставившего разрешение ходатайств на усмотрение суда, проверив в общедоступной информационной базе "картотека арбитражных дел" наличие судебных актов, принятых в настоящем деле о банкротстве в отношении указанных лиц, судебная коллегия кассационной инстанции определила в удовлетворении ходатайств отказать с учетом принятия судом первой инстанции судебных актов в отношении указанных лиц, часть из которых в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационных жалоб по существу явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали кассационные жалобы друг друга, а также кассационные жалобы не явившихся, но извещенных надлежащим образом Курченко Т.П. и должника, настаивали на необходимости единого подхода судов ко всем участникам строительства, сослались на сложности в применении единых способов защиты самими участниками строительства, часть из которых уже объединилась в ТСЖ и внесла дополнительные денежные средства по завершению строительства дома, часть - отказалась от участия в ТСЖ, созданном вне правил параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве, и полагают, что правовых оснований для внесения ими каких-либо дополнительных взносов не имеется. Также заявителями жалоб пояснено, что около половины будущих жителей дома обращались в суд общей юрисдикции и за ними признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, дом в эксплуатацию не сдан, по разным оценкам требует небольшого ремонта либо находится в аварийном состоянии, проживание в нем в настоящее время невозможно.

Представитель Шорыгиной Л.Л. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что Шорыгина Л.Л. действовала в точном соответствии с требованиями параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве, поскольку только предъявление требований о передаче жилых помещений даже при наличии решения суда общей юрисдикции о признании права собственности является единственно правильным способом защиты прав участника строительства. Денежное требование по векселю также считает доказанным, на вопрос судебной коллегии о наличии в материалах дела доказательств оплаты векселя ответить затруднился.

Представитель Новикова А.О. возражала против удовлетворения кассационных жалоб по аналогичным с Шорыгиной Л.Л. возражениям, пояснив, что Новиков А.О. является участником строительства и включен в реестр о передаче жилых помещений, в суд общей юрисдикции не обращался.

Участник строительства Бучнев М.И. оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, высказав мнение о необходимости единого подхода судов ко всем участникам строительства, поскольку сами участники строительства договориться между собой не могут.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции только в части требований Шорыгиной Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 555 370 рублей и о направлении обособленного спора по заявлению Шорыгиной Л.Л. в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ и о том, что Шорыгиной Л.Л. было изменено лишь основание заявленного требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шорыгиной Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи векселя в размере 555 370 рублей.

Вместе с тем, признавая требования Шорыгиной Л.Л. в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Шорыгиной Л.Л. приобретенных ею векселей, в связи с чем признание требования обоснованным не соответствует положениям статьи 71 Закона о банкротстве и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Поскольку доказательства оплаты приобретенного векселя не исследовались и судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении первоначального требования Шорыгиной Л.Л. и не рассматривавшим по существу ее уточненного требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи векселей, то заявление Шорыгиной Л.Л. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет проверить обоснованность заявленных Шорыгиной Л.Л. в размере 555 370 рублей требований, исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, подтверждающим либо опровергающим оплату Шорыгиной Л.Л. приобретенного ею векселя должника, дать оценку возражениям участвующих в деле лиц, в том числе о сроке предъявления уточненных требований и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Постановление суда апелляционной инстанции в части включения требований Шорыгиной Л.Л. о передаче двухкомнатной квартиры N 137 в реестр о передаче жилых помещений отмене не подлежит в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами обеих инстанций установлено, что обязательства Шорыгиной Л.Л. перед должником - застройщиком по внесению ею в установленном договором соинвестирования размере средств в целях финансирования строительства выполнены в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Шорыгиной Л.Л. о передаче двухкомнатной квартиры в реестр о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы пункта первого статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Из судебных актов, принятых судами по настоящему обособленному спору по требованиям Шорыгиной Л.Л., следует, что суды первой и апелляционной инстанции высказали разный подход к вопросу о необходимости отказа участника строительства от права собственности, ранее признанного судом общей юрисдикции за Шорыгиной Л.Л., для реализации права на предъявление требования по правилам параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, отказавшим во включении требования по жилью в реестр о передаче жилых помещений исключительно со ссылкой на то, что Шорыгина Л.Л. не отказалась от признанного за нею права собственности, ни судом апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворившим указанные требования Шорыгиной Л.Л., не было принято во внимание, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.08.2013 за Шорыгиной Л.Л. было признано не право собственности на жилое помещение, а право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 137, что не является препятствием для реализации Шорыгиной Л.Л. права на предъявление требования о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений и не требует отказа Шорыгиной Л.Л. от признанного за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции в результате удовлетворения требования Шорыгиной Л.Л. допущен неравный учет требований участников строительства, которые должны обладать одинаковыми правами, но которым судом первой инстанции было отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений при аналогичных с Шорыгиной Л.Л. обстоятельствах, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта суда апелляционной инстанции, так как процессуальное бездействие одних участников строительства, своевременно не обжаловавших аналогичные определения суда первой инстанции и до сих пор не воспользовавшихся правом на обращение в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, не может быть препятствием для реализации прав других участников строительства, избравших способ защиты их прав, соответствующий параграфу седьмому главы девятой Закона о банкротстве, и активно пользующихся своими процессуальными правами на своевременное обжалование определений суда первой инстанции об отказе во включении их требований о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Шорыгиной Л.Л. о включении жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А40-80775/2013 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требований Шорыгиной Ларисы Львовны о передаче двухкомнатной квартиры N 137 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" 555 370 рублей по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи векселя N 12-В от 28.11.2005 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80775/2013 отменить, заявление Шорыгиной Л.Л. направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина