|
8 июля 2014 г.
|
Дело N А40-80775/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от должника - не явился, извещен;
от временного управляющего - не явился, извещен;
от кредиторов: от Мельгунова В.Д. - лично, паспорт, от Степанчикова В.С. - лично, паспорт, от ИП Меркера О.А. - Сладков А.Е. по дов. от 02.12.2013,от Каращана С.В. - лично, паспорт, от Новикова А.О. - Бастрыкина К.Н. по дов. от 26.12.2013, от Бучнева М.И. - лично, паспорт, от Шорыгиной Л.Л. - лично, паспорт, адвокат Фомичев А.А. по дов. от 16.06.2014, ордер N 070 от 01.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014 кассационные жалобы
Курченко Т.П., Каращана С.В., Степанчикова В.С., Мельгунова В.Д., ЗАО "Финансовая Корпорация" и ИП Меркера О.А.
на постановление от 04.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая Корпорация"
по заявлению Шорыгиной Ларисы Львовны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений её требования о передаче двухкомнатной квартиры N 137 и о включении в реестр требований кредиторов 555 370 рублей вексельной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 об отказе во введении наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая Корпорация или должник), требование Одинского А.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна, соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 должник признан застройщиком, при производстве дела о его банкротстве применены правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве ООО "Финансовая Корпорация" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 18.11.2013 Шорыгина Лариса Львовна с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений (двухкомнатной квартиры N 137 в жилом доме по адресу г.Москва, ул.Малыгина, вл.12) в реестр требований о передаче жилых помещений, а также с требованием о включении задолженности в размере 555 370 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Обосновывая требование о передаче жилых помещений, Шорыгина Л.Л. ссылалась на неисполнение должником как инвестором-застройщиком обязательств по передаче двухкомнатной квартиры в соответствии с договором соинвестирования строительства от 17.01.2005 N Мал-12-1/137 и исполнение ею как соинвестором обязательств по финансированию строительства в размере 106 944, 46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1,5 %. В подтверждение оплаты кредитором были представлены платежные поручения от 21.01.2005, 11.03.2005, 16.03.2005.
Требование о включении денежной суммы в размере 555 370 рублей обосновывалось Шорыгиной Л.Л. ссылкой на обстоятельства заключения между нею и должником и невыполнения должником предварительного договора купли-продажи машино-места, оплата по которому по договоренности с должником осуществлялась по предложенной должником "вексельной схеме" в виде приобретения Шорыгиной Л.Л. векселя должника, его передачи должнику на хранение, в подтверждение чего Шорыгиной Л.Л. были представлены договор купли-продажи векселя от 28.11.2005 и договор хранения от 28.11.2005, акты приема-передачи векселя от должника Шорыгиной Л.Л. и от Шорыгиной Л.Л. должнику.
До рассмотрения ее требования по существу Шорыгина Л.Л. уточнила основания предъявления денежного требования и просила включить сумму в размере 555 370 рублей как задолженность по договору купли-продажи векселя, поскольку недобросовестные действия должника, не указавшего в предварительном договоре купли-продажи машино-места на его оплату посредством приобретения векселя, а в договоре купли-продажи векселя на то, что вексель приобретен в счет расчетов по договору купли-продажи машино-места, лишили кредитора возможности доказать оплату ею машино-места.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 в удовлетворении требований Шорыгиной Л.Л. было отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования о включении жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шорыгина Л.Л. обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о признании за нею права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N 11-40733, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013, было удовлетворено, за Шорыгиной Л.Л. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 137, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной в незавершенном строительством доме по адресу г.Москва, ул.Малыгина, вл.12.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что Шорыгина Л.Л., обращаясь в рамках дела о банкротстве должника-застройщика с заявлением о включении ее требования в реестр о передаче жилых помещений, не отказалась от своего права на жилое помещение, признанное за ней судом общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования, указав на то, что Шорыгина Л.Л. в любом случае не лишена возможности принять участие в создании жилищно-строительного кооператива и предъявления к должнику денежного требования в виде реального ущерба, причиненного нарушением застройщиком обязательств по договору.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом судебно-арбитражной практики, поименованной в определении суда, установившей подход о необходимости отказа участника строительства от права собственности на жилое помещение, признанного судом общей юрисдикции, в целях получения жилого помещения в порядке, предусмотренном параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве.
При рассмотрении денежного требования Шорыгиной Л.Л. в размере 555 370 рублей суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Шорыгиной Л.Л. об изменении основания заявленного требования, сделав вывод об одновременном изменении кредитором и предмета и оснований заявленного требования, и, рассмотрев первоначальное требование Шорыгиной Л.Л., указал на непредставление Шорыгиной Л.Л. надлежащих доказательств оплаты машино-места, поскольку обстоятельства заключения договоров купли-продажи векселя и его хранения факта оплаты машино-места не подтверждают.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявленные Шорыгиной Л.Л. требования удовлетворены в полном объеме.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Шорыгиной Л.Л. о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции на приведенную им практику, не относящуюся, по мнению суда апелляционной инстанции, к обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку признанное за Шорыгиной Л.Л. право собственности не регистрировалось ею в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении денежного требования в размере 555 370 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об одновременном изменении кредитором предмета и основания требования, на отсутствие оснований для отказа в рассмотрении уточненного требования и, самостоятельно рассмотрев заявленное по неисполненным должником обязательствам по договору купли-продажи векселя требование, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились должник ЗАО "Финансовая Корпорация" и кредиторы должника - ИП Меркер О.А., Курченко Т.П., Каращан С.В., Степанчиков В.С., Мельгунов В.Д., которые обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят отменить постановление в обжалуемых ими частях.
В кассационных жалобах Курченко Т.П., Каращана С.В., Степанчикова В.С. и Мельгунова В.Д. содержатся аналогичные доводы о несогласии кредиторов с постановлением суда апелляционной инстанции в части включения требований Шорыгиной Л.Л. в реестр о передаче жилых помещений, доводов относительно денежного требования Шорыгиной Л.Л. не приведено.
Указанные физические лица указывают на неправильное толкование именно судом апелляционной инстанции судебно-арбитражной практики по вопросу о реализации прав участником строительства, за которым признано право на жилое помещение судом общей юрисдикции, ссылаются на то. что в результате удовлетворения требований Шорыгиной Л.Л. судом апелляционной инстанции допущен неравный учет в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация" аналогичных требований разных участников строительства, за которыми судом общей юрисдикции также признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, но судом первой инстанции отказано во включении их требований по жилью, полагая, что в результате Шорыгина Л.Л. может получить удовлетворение ее требований в двойном размере.
В кассационной жалобе должника указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в связи с чем должник полагает правильным определение суда первой инстанции об отказе во включении требования Шорыгиной Л.Л. в размере 555 370 рублей в реестр требований кредиторов должника и просит оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части, отменив соответствующую часть постановления суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ИП Меркера О.А. приведены аналогичные предыдущим жалобам доводы об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителя участника строительства Новикова А.О. поступили ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам Курченко Т.П., Каращана С.В., Степанчикова В.С. и Мельгунова В.Д., поскольку, по мнению Новикова А.О., указанные физические лица не являются участвующими в деле о банкротстве лицами, так как судом первой инстанции им было отказано во включении их требований о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение явившихся в судебное заседание Каращана С.В., Степанчикова В.С. и Мельгунова В.Д., возражавших против удовлетворения ходатайств, поскольку они, не смотря на отказ суда во включении их требований по жилью, являются кредиторами должника по денежным обязательствам, а также мнение представителя ИП Меркера О.А., возражавшего против удовлетворения ходатайств, мнение представителя Шорыгиной Л.Л., не возражавшего против удовлетворения ходатайств в случае, если судебных актов в отношении указанных лиц не имеется, мнение Бучнева М.И., оставившего разрешение ходатайств на усмотрение суда, проверив в общедоступной информационной базе "картотека арбитражных дел" наличие судебных актов, принятых в настоящем деле о банкротстве в отношении указанных лиц, судебная коллегия кассационной инстанции определила в удовлетворении ходатайств отказать с учетом принятия судом первой инстанции судебных актов в отношении указанных лиц, часть из которых в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении кассационных жалоб по существу явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали кассационные жалобы друг друга, а также кассационные жалобы не явившихся, но извещенных надлежащим образом Курченко Т.П. и должника, настаивали на необходимости единого подхода судов ко всем участникам строительства, сослались на сложности в применении единых способов защиты самими участниками строительства, часть из которых уже объединилась в ТСЖ и внесла дополнительные денежные средства по завершению строительства дома, часть - отказалась от участия в ТСЖ, созданном вне правил параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве, и полагают, что правовых оснований для внесения ими каких-либо дополнительных взносов не имеется. Также заявителями жалоб пояснено, что около половины будущих жителей дома обращались в суд общей юрисдикции и за ними признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, дом в эксплуатацию не сдан, по разным оценкам требует небольшого ремонта либо находится в аварийном состоянии, проживание в нем в настоящее время невозможно.
Представитель Шорыгиной Л.Л. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что Шорыгина Л.Л. действовала в точном соответствии с требованиями параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве, поскольку только предъявление требований о передаче жилых помещений даже при наличии решения суда общей юрисдикции о признании права собственности является единственно правильным способом защиты прав участника строительства. Денежное требование по векселю также считает доказанным, на вопрос судебной коллегии о наличии в материалах дела доказательств оплаты векселя ответить затруднился.
Представитель Новикова А.О. возражала против удовлетворения кассационных жалоб по аналогичным с Шорыгиной Л.Л. возражениям, пояснив, что Новиков А.О. является участником строительства и включен в реестр о передаче жилых помещений, в суд общей юрисдикции не обращался.
Участник строительства Бучнев М.И. оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда, высказав мнение о необходимости единого подхода судов ко всем участникам строительства, поскольку сами участники строительства договориться между собой не могут.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене как определения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции только в части требований Шорыгиной Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 555 370 рублей и о направлении обособленного спора по заявлению Шорыгиной Л.Л. в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ и о том, что Шорыгиной Л.Л. было изменено лишь основание заявленного требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шорыгиной Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи векселя в размере 555 370 рублей.
Вместе с тем, признавая требования Шорыгиной Л.Л. в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оп
