Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6857/14 по делу N А40-27885/2013

Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-27885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Миряха ВВ, дов. от 09.04.2014,

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "КИР, ЛТД"

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Юпитерстрой"

к ООО "КИР, ЛТД"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитерстрой" (далее - ООО "Юпитерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" (далее - ООО "КИР, ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 096 779, 32 руб., пени в размере 54 838, 96 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято встречное исковое заявление ООО "КИР, ЛТД" к ООО "Юпитерстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 280, 16 руб.

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КИР, ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм, регулирующих правоотношения строительного подряда, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КИР, ЛТД" (генподрядчик) и ООО "Юпитерстрой" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 23.03.2012 и от 23.05.2012, согласно условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные и ремонтные работы, а также устройство цементных стяжек на объекте "Пристройка к административному зданию УФПС России по Брянской области" (хоз. Блок и Административное здание), а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров истец в ноябре 2012 года выполнил работы на указанном объекте на общую сумму 1 127 1548, 42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными в адрес ответчика. Однако, ответчик отказался принять выполненные работы и изменил стоимость и объемы работ, а именно: исключил из форм проведенные и предъявленные истцом несогласованные работы и полностью исключил стоимость материалов, израсходованных истцом для выполнения работ.

Как установлено судом и следует из переписки сторон, истец пересмотрел внесенные ответчиком изменения и согласился исключить работы, стоимость которых не была согласована, однако исключить стоимость израсходованного материала, истец не согласился, поскольку пунктом 2.2. договора от 23.03.2012 и пунктом 2.1. договора от 23.05.2012 предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком с использованием собственных материалов. Затраты по доставке материалов генподрядчик возмещает субподрядчику. Стоимость материалов определяется по фактической стоимости.

Суд правильно установил, что актом проверки N 156 от 16.11.2012 замечаний по выполненным истцом работам, не отмечено, документов, подтверждающих некачественное выполнение работ, не представлено.

В соответствии с пунктами 5.1.1. договоров за несвоевременную оплату выполненной работы, установленной данным договором, генподрядчик субподрядчику выплачивает пеню в размере 0, 01% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании указанного пункта договора начислил пени в размере 54 838, 96 руб. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, по общему правилу, подрядные работы выполняются из материалов подрядчика, если стороны в договоре не предусмотрели иное.

В спорных договорах отсутствует условие о предоставлении материалов генподрядчиком.

Следовательно, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, мотивированного отказа от принятия работ в установленные законом сроки и доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом выполненных работ по договорам и отсутствия оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-27885/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.Н. Крекотнев