Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-16136/2010 по делу N А40-15868/2009

г. Москва

"24" января 2011 г.

N КГ-А40/17711-10 Дело N А40-15868/09-78-47 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ФНС РФ), ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве) - Аброськин Н.А. по дов. от 15.10.10 N 22-13/527 (служебное удостоверение УР N 501736)

от арбитражного управляющего ООО "Группа компаний "Рилма" - Погорелов А.Е. (определение от 12 ноября 2009 г. по делу N А40-15868/09-78-47 "Б"; паспорт 46 99 246357)

рассмотрев "18-19" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве (заявителя)

на постановление от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26240/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

о признании ООО "Группа компаний "Рилма" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15868/09-78-47 "Б" ООО "Группа компаний "Рилма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15868/09-78-47 "Б" конкурсным управляющим утвержден Погорелов А.Е.

Определением от 27 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15868/09-78-47 "Б" было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Группа компаний "Рилма" (ОГРН 1047796879240, ИНН 7724527563). Суд указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Кроме того, суд указал, что конкурсное производство в отношении должника считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника. Суд обязал конкурсного управляющего представить настоящее определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, после чего представить в Арбитражный суд г. Москвы доказательства выполнения вышеизложенных требования. Помимо этого, суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Погорелова А.Е. 480 500 руб. 35 коп., в том числе: 477 000 руб. - вознаграждения, 3 500 руб. 35 коп. - расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

Постановлением от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26240/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15868/09-78-47 "Б" оставлено без изменения.

По делу N А40-15868/09-78-47 "Б" поступила кассационная жалоба от заявителя - ИФНС России N 24 по г. Москве, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "Группа компаний "Рилма" судебных расходов на сумму 480 500 руб. 35 коп. В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 18 января 2011 г. на 17 часов 30 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 января 2011 г. до 09 часов 15 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 19 января 2011 г. по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ИФНС России N 24 по г. Москве по делу N А40-15868/09-78-47 "Б" было начато сначала, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кузнецов В.В. был заменен на судью Кобылянского В.В. (соответствующее распоряжение о замене судьи от 19 января 2011 приобщено к материалам дела).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий ООО "Группа компаний "Рилма" заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу (от 17.01.11 N 1) к материалам.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель ИФНС России N 24 по г. Москве подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражал против удовлетворения ходатайства

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части возложения на ФНС России расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель должника - арбитражный управляющий ООО "Группа компаний "Рилма" (Погорелов А.Е.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91) указывается, что обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Судам следует иметь в виду, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИФНС России N 24 по г. Москве указывает, что она не согласна с оспариваемыми судебными актами именно в части возложения на ФНС России, как заявителя по рассматриваемому делу, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следует обратить внимание на то, что других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В ст. 207 Закона о банкротстве указывается, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Необходимо отменить, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. На это обращается внимание и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, можно прийти к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Погорелов А.Е. исполнял обязанности арбитражного управляющего общества. Кроме того, Погорелов А.Е. в целях осуществления своих полномочий как арбитражного управляющего должника произвел иные расходы (опубликование сведений о банкротстве) в сумме 3 500 руб. 35 коп. Судами установлено, что произведение указанных расходов подтверждено представленными платежными поручениями.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Погорелова А.Е. уполномоченным органом в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

В силу изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения; данные расходы являются обоснованными и необходимыми; размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами; суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на уполномоченный орган ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве общества.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 г. N ВАС-14299/09, от 02 декабря 2010 г. N ВАС-16237/10, от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15796/10).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07,

от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России N 24 по г. Москве направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ИФНС России N 24 по г. Москве, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 1-2 т. 4а).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26240/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15868/09-78-47 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский