Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7025/14 по делу N А40-66233/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-66233/13-59-524

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Севгулян А.Р. - доверенность N 01-24-4823/3 от 31.12.2013.,

от ответчика: Сальманов А.М. - доверенность от 18.11.2013.,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 04.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "ИнжСтройРесурс"

о взыскании 1 345 791 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" 1 345 791 руб. 57 коп. неустойки по государственному контракту N 323 от 14.10.11.

Решением суда от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, иск удовлетворен в части 134 579 руб., в остальной части иска отказано. При этом суды указали на то, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден представленными доказательствами, однако размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 14.10.2011. заключен государственный контракт N 323. Согласно условиям контракта, ответчик взял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: город Москва, Смоленская ул., д. 6. Срок выполнения работ определяется графиком, согласно которому работы по второму этапу должны быть завершены 20.12.2011.

В соответствии с п. 5.5. контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судами установлен факт нарушения срока выполнения работ на 150 дней. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика. Указанное действие суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011., расценил, как необоснованное.

В то же время, судом апелляционной инстанции приведены иные основания для снижения неустойки: установлено наличие вины обеих сторон контракта. В связи с этим, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить неустойку до взысканного судом первой инстанции размера.

Судебная коллегия полагает изложенные действия суда апелляционной инстанции обоснованными, законными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-66233/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева