Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-7040/14 по делу N А40-158782/2012

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-158782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" - Камышов А.А.-доверенность от 18.06.2014

от Истомина Алексея Владимировича - Прасолов С.Д.-доверенность от 28.01.2014 N 1д-92

рассмотрев 03.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой"

на определение от 11.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 21.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой"

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 249 027 руб. 00 коп. руководителя должника Истомина Алексея Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМИССтрой" (ОГРН 1087746754468)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "СМИССтрой" (далее по тексту - ООО "СМИССтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 249 027 руб. 00 коп. руководителя ООО "СМИССтрой" Истомина Алексея Владимировича (далее по тексту - Истомин А.В.) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в том числе в связи с тем, что им не была передана конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация должника.

Определением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что после получения Истоминым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, он 13.01.2014 направил в адрес конкурсного управляющего телеграмму, в которой сообщил о готовности передать документацию.

15.01.2014 Истоминым А.В. получено уведомление телеграфа о том, что абонентский ящик, указанный в газете "КоммерсантЪ", не обслуживается.

Суды также сочли недоказанным довод заявления о том, что бухгалтерская отчетность ООО "СМИССтрой" искажена, и несостоятельными доводы о непредставлении бухгалтерской отчетности в налоговые органы и наличии причинно-следственной связи между действиями Истомина А.В. и наступившими для ООО "СМИССтрой" неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не были переданы Истоминым А.В. конкурсному управляющему должника ни на момент вынесения определения о введении наблюдения, ни на момент принятия решения о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что судами не применен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавшая применению, поскольку Истомин А.В. предпринял меры по передаче бухгалтерской документации с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков, а именно только после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в целях реализации судебного акта о передаче документов, и только после подачи 05.12.2013 конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении Истомина А.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что абонентский ящик арбитражного управляющего, указанный в газете "КоммерсантЪ", не обслуживается.

Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что Истомин А.В. не предпринял каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Интерленд" и не передал арбитражному управляющему какие-либо документы в отношении ООО "СМИССтрой", в том числе по обязательствам третьих лиц перед должником, в частности, связанные с дебиторской задолженностью к ООО "Интерленд", чем лишил арбитражного управляющего возможности осуществить взыскание денежных средств с ООО "Интерленд", что позволило бы сформировать конкурсную массу, погасить требования Кредитора и восстановить платежеспособность ООО "СМИССтрой".

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что судами не дана оценка его доводу о непредставлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы бухгалтерской отчетности ООО "СМИССтрой" за 1, 2, 3 кварталы 2008.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Истомина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Истомина А.В. к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что Истомин А.В. не предпринял каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Интерленд" и не передал арбитражному управляющему какие-либо документы в отношении ООО "СМИССтрой" является новым доводом, ранее не заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства, а также рассматривать новые доводы, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-158782/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова