Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8053/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-158782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-158782/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 249 027 руб. руководителя должника Истомина А.В.

в деле о признании ООО "СМИССтрой" (7732522819, ОГРН 1087746754468) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" Асташкина А.Ф. - Камышов А.А. по дов. б/н от 18.02.2014

от Истомина А.В. - Прасолов С.Д. по дов. б/н от 28.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 ООО "СМИССтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 249 027 руб. руководителя ООО "СМИССтрой" Истомина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СМИССтрой" обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что применена норма закона, не подлежащая применению, а именно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Вывод суда об отсутствии оснований для признания действий Истомина А.В. недобросовестными и исполнения Истоминым А. В. обязанности по предоставлению документов является необоснованным. Абонентский ящик конкурсного управляющего не предназначен для приема телеграмм. Истомина А.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности, поскольку имеется причинно-следственной связь между его действиями и наступившими для ООО "СМИССтрой" неблагоприятными последствиями. За 1,2,3 кварталы 2008 бухгалтерская отчетность ООО "СМИССтрой" в налоговые органы не предоставлялась, так же бухгалтерская документация ООО "СМИССтрой" имеет искажения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истомина А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как следует из содержания Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Довод заявителя жалобы о применении нормы закона, не подлежащей применению (п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не является обоснованным, поскольку суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 10 Закона лишь для определения круга лиц, которые могут быть привлечены к данной ответственности и не использовал данную норму закона как правовое основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Статьей 401 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, после получения Истоминым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, Истомин А.В. 13.01.2014 г. направил в адрес конкурсного управляющего телеграмму, в которой сообщил о готовности передать документацию.

15.01.2014 г. Истоминым А.В. получено уведомление телеграфа о том, что абонентский ящик, указанный в газете "КоммерсантЪ", не обслуживается.

Довод заявителя о том, что абонентский ящик конкурсного управляющего не предназначен для приема телеграмм не имеет правового обоснования поскольку в уведомлении телеграфа от 15.01.2014 г. указано, что ящик "не абонируется".

В объявлении о признании ООО "СМИССтрой" банкротом и открытии конкурсного производства, размещенном Конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ", отсутствует указание на какие-либо иные, кроме абонентского ящика, способы направления документации Конкурсному управляющему.

В соответствии с "Правилами оказания услуг телеграфной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222, в частности п. 48, телеграммы могут быть направлены с указанием номера абонентского ящика, т.е. абонентские ящики, расположенные в отделениях почтовой связи прямо предназначены, в том числе, и для приема телеграмм.

Довод конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для ООО "СМИССтрой" неблагоприятными последствиями так же не является обоснованным поскольку Арбитражным судом г. Москвы исследовалось решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2012 г., вынесенным УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области, в соответствии с которыми все полученные от единственного конкурсного кредитора ООО "СМИССтрой" Ладыченко Н. Г. наличные денежные средства были использованы Истоминым А. В. в целях оплаты работ и закупки материалов для укладки пола в доме, принадлежащем Ладыченко Н. Г., а признаки хищения или растраты денежных средств полученных от Ладыченко Н. Г. отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" о ненадлежащем исполнении Истоминым А.В. обязанностей генерального директора ООО "СМИССтрой" ввиду не предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы опровергаются документами, находившимся в материалах дела, а именно: описи к почтовым отправлениям, почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовых отправлений в подтверждение направлении бухгалтерской отчетности должника за 1 и 2 кварталы 2013 года в ИФНС России N 29 по г. Москве.

Довод заявителя жалобы об искажении бухгалтерской отчетности ООО "СМИССтрой" также исследовался судом первой инстанцией. Суд апелляционной инстанцией согласен с утверждением суда первой инстанцией, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Информацией Министерства финансов РФ N ПЗ-10/2012 в данном документе бухгалтерской отчетности не предусмотрено отражение факта поступления денежных средств на расчетный счет организаций, а равно и факта списания их с расчетного счета.

Так же, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. установлено, что Ладыченко Н. Г. денежные средства передавались наличными, а не перечислялись на расчетный счет ООО "СМИСстрой".

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-158782/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов