Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6911/14 по делу N А40-18265/2013

г.Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-18265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Маликова А.В. по дов. от 09.06.2014;

от ответчика - Левашов С.Н. по дов. от 01.07.2013;

от ИП Давыдова Я.В. - Айналиев А.В. по дов. от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Давыдова Яна Владимировича

на постановление от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на ИП Давыдова Я.В. по делу N А40-18265/2013

по иску ООО "Формула Консалтинг"

к ЗАО "Центральная авиализинговая компания (ЦАЛИЗ)"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Формула Консалтинг" (далее - ООО "Формула Консалтинг" или истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центральная авиализинговая компания (ЦАЛИЗ)" (далее - ЗАО ЦАЛИЗ или ответчик) 43 914 352 руб. 87 коп. по кредитному договору N 12375/040 от 29.03.2012.

12.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило электронное заявление Индивидуального предпринимателя Давыдова Яна Владимировича (далее - ИП Давыдов Я.В.) о процессуальном правопреемстве истца на ИП Давыдова Я.В.

Заявление было обосновано заключением между истцом и ИП Давыдовым Я.В. соглашения об отступном от 03.09.2013, по условиям которого истец как должник перед ИП Давыдовым Я.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания юридических услуг от 11.02.2013, предоставил ИП Давыдову Я.В. отступное: передал ИП Давыдову Я.В. в полном объеме права требования ООО "Формула Консалтинг" к ЗАО ЦАЛИЗ по возврату задолженности по кредитному договору N 12375/040 от 29.03.2012 в размере 43 714 352 руб. 87 коп., установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-18265/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, установив в судебном заседании при участии представителя истца и представителя ИП Давыдова Я.В., факт правопреемства в материальном правоотношении, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца-взыскателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Давыдова Я.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано выводами суда о незаключенности договора уступки, поскольку соглашение об отступном не содержит существенных условий, обязательных для договоров данного вида, а также выводами суда о недействительности соглашения об отступном, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отступное могло быть заключено только между сторонами спора (истцом и ответчиком), а не истцом и ИП Давыдовым Я.В. Кроме того, в постановлении содержатся выводы об отсутствии доказательств исследования судом первой инстанции оригиналов документов.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратился с кассационной жалобой ИП Давыдов Я.В., который, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о не исследовании судом первой инстанции надлежащих доказательств, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права по самостоятельному исследованию доказательств, на не соответствующие нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела выводы о незаключенности договора уступки и недействительности соглашения об отступном, просит, отменив постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве ЗАО ЦАЛИЗ указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку в суд апелляционной инстанции ни истец, ни его правопреемник не явились, оригиналов документов не представили, а имеющиеся в деле копии не подтверждают факта перехода прав взыскателя к ИП Давыдову Я.В. Ответчик согласен с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки и просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Давыдова Я.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца согласилась с доводами жалобы, пояснив, что присутствовала в заседании суда первой инстанции, представляла суду все оригиналы документов, спора между новым кредитором и его правопредшественником о состоявшейся уступке не имеется, а действия ответчика по обжалованию определения о процессуальном правопреемстве направлены на уклонение от взятых на себя обязательств и прекращение дела о его банкротстве, возбужденного по заявлению ИП Давыдова Я.В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии об участии в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что участия в нем не принимал, но настаивал на том, что ИП Давыдов Я.В. не вправе быть заявителем по делу о банкротстве ЗАО ЦАЛИЗ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, его правопреемника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве подлежащим оставлению в силе в связи со следующим.

Ссылаясь в постановлении на якобы допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по исследованию подлинников документов, обосновывающих заявление о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала представитель как истца, так и ИП Давыдова Я.В., представление ею документов, ранее направленных в суд в электронном виде, подтверждено аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 15.01.2014 (том 1 л.д.153), в связи с чем неполное указание в письменном протоколе на исследование доказательств (а не исследование оригиналов доказательств) не могло быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности между истцом и ИП Давыдовым Я.В. договора уступки прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку из текста соглашения об отступном от 03.09.2013, содержащем условия о передаче истцом ИП Давыдову Я.В. прав требования к ответчику, четко и однозначно (с прямой ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по настоящему делу и кредитный договор N 12375/040 от 29.03.2012) следует, какие именно права требования к ответчику, в каком размере и на каких условиях стороны соглашения считают переданными новому кредитору.

Ссылки суда апелляционной инстанции на недействительность соглашения об отступном в связи с тем, что отступное должно было быть заключено не между истцом и ИП Давыдовым Я.В., а между истцом и ответчиком, не основаны на правильном применении норм материального права, поскольку нормы статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют передаче не прекращаемого отступным права в качестве отступного, в связи с чем при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, выводы суда именно первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Давыдова Я.В. о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу являются обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А40-18265/2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина