|
9 июля 2014 г.
|
Дело N А40-18265/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца - Маликова А.В. по дов. от 09.06.2014;
от ответчика - Левашов С.Н. по дов. от 01.07.2013;
от ИП Давыдова Я.В. - Айналиев А.В. по дов. от 30.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014 кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Давыдова Яна Владимировича
на постановление от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на ИП Давыдова Я.В. по делу N А40-18265/2013
по иску ООО "Формула Консалтинг"
к ЗАО "Центральная авиализинговая компания (ЦАЛИЗ)"
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Формула Консалтинг" (далее - ООО "Формула Консалтинг" или истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центральная авиализинговая компания (ЦАЛИЗ)" (далее - ЗАО ЦАЛИЗ или ответчик) 43 914 352 руб. 87 коп. по кредитному договору N 12375/040 от 29.03.2012.
12.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило электронное заявление Индивидуального предпринимателя Давыдова Яна Владимировича (далее - ИП Давыдов Я.В.) о процессуальном правопреемстве истца на ИП Давыдова Я.В.
Заявление было обосновано заключением между истцом и ИП Давыдовым Я.В. соглашения об отступном от 03.09.2013, по условиям которого истец как должник перед ИП Давыдовым Я.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания юридических услуг от 11.02.2013, предоставил ИП Давыдову Я.В. отступное: передал ИП Давыдову Я.В. в полном объеме права требования ООО "Формула Консалтинг" к ЗАО ЦАЛИЗ по возврату задолженности по кредитному договору N 12375/040 от 29.03.2012 в размере 43 714 352 руб. 87 коп., установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-18265/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, установив в судебном заседании при участии представителя истца и представителя ИП Давыдова Я.В., факт правопреемства в материальном правоотношении, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца-взыскателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Давыдова Я.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано выводами суда о незаключенности договора уступки, поскольку соглашение об отступном не содержит существенных условий, обязательных для договоров данного вида, а также выводами суда о недействительности соглашения об отступном, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отступное могло быть заключено только между сторонами спора (истцом и ответчиком), а не истцом и ИП Давыдовым Я.В. Кроме того, в постановлении содержатся выводы об отсутствии доказательств исследования судом первой инстанции оригиналов документов.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратился с кассационной жалобой ИП Давыдов Я.В., который, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о не исследовании судом первой инстанции надлежащих доказательств, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права по самостоятельному исследованию доказательств, на не соответствующие нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела выводы о незаключенности договора уступки и недействительности соглашения об отступном, просит, отменив постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В отзыве ЗАО ЦАЛИЗ указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку в суд апелляционной инстанции ни истец, ни его правопреемник не явились, оригиналов документов не представили, а имеющиеся в деле копии не подтверждают факта перехода прав взыскателя к ИП Давыдову Я.В. Ответчик согласен с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки и просит оставить постановление без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Давыдова Я.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца согласилась с доводами жалобы, пояснив, что присутствовала в заседании суда первой инстанции, представляла суду все оригиналы документов, спора между новым кредитором и его правопредшественником о состоявшейся уступке не имеется, а действия ответчика по обжалованию определения о процессуальном правопреемстве направлены на уклонение от взятых на себя обязательств и прекращение дела о его банкротстве, возбужденного по заявлению ИП Давыдова Я.В.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии об участии в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что участия в нем не принимал, но настаивал на том, что ИП Давыдов Я.В. не вправе быть заявителем по делу о банкротстве ЗАО ЦАЛИЗ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, его правопреемника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве подлежащим оставлению в силе в связи со следующим.
Ссылаясь в постановлении на якобы допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по исследованию подлинников документов, обосновывающих заявление о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала представитель как истца, так и ИП Давыдо
