Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-8660/10 по делу N А40-151226/2009

г. Москва

06 сентября 2010 г.

Дело N А40-151226/09-147-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Башинформсвязь" Понитковой Н.А. по доверенности N 230 от 31 декабря 2009 г.

от ответчика Роскомнадзора Лазаревой Н.И. по доверенности N 003-Д от 12 января 2010 г., Смелянской М.Ю. по доверенности N050-Д от 22 октября 2009 г.

от третьего лица ОАО "МТС" Толстоброва С.Л. по доверенности N 0947/09 от 30 октября 2009 г.

рассмотрев 19-26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы заявителя ОАО "Башинформсвязь", ответчика Роскомнадзора, третьего лица ОАО "МТС" на решение от 17 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дейна Н.В. на постановление от 28 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л. по делу N А40-151226/09-147-1020

по заявлению Открытого акционерного общества "Башинформсвязь" об оспаривании приказа, решения частично, предписаний, предупреждений к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), третье лицо Открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОАО "МТС")

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Башининформсвязь" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным и отмене приказа от 20.10.2009 г. N 536 в части п. п. 1.1; 2.2, решения от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопросов 1 и 3, предписаний от 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536 и предупреждений от 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказ Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 2.2., решение от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 3, а также предписания от 20.10.09 N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536 и предупреждения от 20.10.2009 г. за N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Башинфорсвязь", Роскомнадзор, ОАО "МТС" подали кассационные жалобами.

В кассационной жалобе ОАО "Башинфорсвязь" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и признать незаконным приказ Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 1.1 и решение от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части первого вопроса, указывая на их незаконность и необоснованность. При этом при изложении правовой позиции по делу отмечается, что Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, не предусматривают в качестве правонарушения ограничение/прекращение пропуска трафика. Полагает, что ответчиком были допущены нарушения Административного регламента, а судами первой и апелляционной инстанции при проверке приказа и решения Роскомнадзора неправильно применены и нарушены нормы процессуального и материального права.

В кассационных жалобах Роскомнадзор и ОАО "МТС" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными приказа Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 2.2., решения от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 3, а также предписания от 20.10.09 N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536 и предупреждения от 20.10.2009 г. за N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом указывается на то, что судебные акты по делу 28.08.2008 г. по делу N А07-8518/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку Роскомнадзор в этом деле не участвовал. Указывая на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части ответчик и третье лицо отмечают, что договор 31.10.2006 г. N МУ6-08/2006/639 является действующим, в том числе он действовал на момент произведенных ОАО "Башинформсвязь" блокировок пропуска трафика, в связи с чем прекращение/ограничение пропуска трафика по указанному договору является незаконным. Поэтому они полагают правомерным вынесение Роскомнадзором предписаний и предупреждений.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб в полном объеме. При этом представитель ОАО "Башинфорсвязь" указал на несостоятельность доводов кассационных жалоб Роскомнадзора и ОАО "МТС", а представители ответчика и третьего лица кассационной жалобы заявителя.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 19 по 26.08.2010 г., проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконными приказа Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 2.2., решения от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 3, предписания и предупреждения от 20.10.2009 г. N П-43426-ЦА-536, с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд вправе принимять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки в судебном заседании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела приказом Роскомнадзора от 20.10.2009 г. утверждено решение Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 2009/4, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ЗАО "БашСЕЛ" (реорганизованного в форме присоединения к ОАО "МТС") по вопросу прекращения/ограничения со стороны ЗАО "Башинформсвязь" пропуска трафика между сетями местной телефонной связи и сетями фиксированной зоновой телефонной связи (пункт 1.1 приказа); Роскомнадзором решено направить в адрес ОАО "Башинформсвязь" предписания об устранении выявленных нарушений и предупреждения о приостановлении действия лицензий не позднее пяти дней со дня издания приказа (пункт 2.2 приказа).

При этом в решении от 20.10.2009 г. N 2009/4 Роскомнадзором были указаны следующие нарушения: прекращение/частичное прекращение в одностороннем порядке ОАО "Башинформсвязь" пропуска трафика между сетями местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (вопрос 1); прекращение ОАО "Башинформсвязь" в одностороннем порядке пропуска трафика между сетями фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (вопрос 3).

Во исполнение названных приказа и решения Роскомнадзором изданы предписания об устранении выявленного нарушения 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536 и предупреждения о приостановлении действия лицензий от 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходя из требований статей 198, 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно исходили из того, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При отказе в удовлетворении ОАО "Башинформсвязь" требований о признании незаконными актов Роскомнадзора по вопросу прекращения/частичного прекращения в одностороннем порядке ОАО "Башинформсвязь" пропуска трафика между сетями местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции исходили из того, что между ними заключен договор от 31.10.2006 г. N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии на территории г. Уфы. В соответствии с данным договором ОАО "Башинформсвязь" обязалось оказать ЗАО "БашСЕЛ" услугу присоединения на местном уровне, а также оказывать услуги по пропуску трафика - услуги местного завершения вызова на сеть ОАО "Башинформсвязь", местного завершения вызова на сеть другого оператора связи, местного транзита вызова, местного инициирования вызова, а ЗАО "БашСЕЛ", в свою очередь, обязалось оказывать ОАО "Башинформсвязь" услуги по пропуску трафика - местного завершения вызова на сеть ЗАО "БашСЕЛ", местного завершения вызова на сеть другого оператора связи, местного транзита вызова, местного инициирования вызова.

В соответствии с Техническими условиями присоединения между сетями местной телефонной связи ЗАО "БашСЕЛ" и ОАО "Башинформсвязь" организовано 11 направлений присоединения (АТС-40,44,48, АТС-65,67, ОПТС-2/7, АТС-30,34,36,39, АТС-50,51, АТС-54,55,56, АТС-60,64, ТСЭ-3/9, АТС-33,35, АТС-37, АТС-52,53), количество точек присоединения по которым составляет 37 Е1.

ОАО "Башинформсвязь" 05.11.2008 г. ограничило, а по отдельным точкам присоединения прекратило пропуск трафика между сетями местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС"), что было зафиксировано в Актах проверки Управления Россвязькомнадзора по Республике Башкортостан от 06.11.2008 г. и от 12.11.2008 г.

Такими действиями по ограничению/прекращению пропуска трафика между сетями местной телефонной связи в г. Уфе ОАО "Башинформсвязь" нарушило по мнению Роскомнадзора п. п. 2.1.5, 2.1.7, 2.5.1, 2.5.6, 2.5.9 договора от 31.10.2006 г. N МУ6-08/2006/639, а также требования п. 42 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, в соответствии с которым прекращение оказания услуг присоединения возможно только со дня прекращения действия договора о присоединении.

Найдя данные выводы Роскомнадзора, а оспоренные в этой части акты законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконным решения от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 1 (прекращение/частичное прекращение в одностороннем порядке ОАО "Башинформсвязь" пропуска трафика между сетями местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ"), а суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При этом, суды пришли к обоснованным выводам, что вынесенные по первому вопросу решения предписание от 20.10.2009 г. N П-43417-ЦА/536 и предупреждение от 20.10.09 N П-43417-ЦА/536 подлежат признанию незаконными и отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 г. по делу N А07-8121/2009 в договор от 31.10.2006 г. N МУ6-08/2006/639 внесены изменения в технические условия, определено одно направление присоединения, по которому оказываются услуги пропуска трафика, следовательно, на момент их вынесения нарушений законодательства не имелось.

Арбитражные суды проверили и обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что его действия в рамках исполнения условий договора N МУ6-08/2006/639 от 31.10.2006 г. на присоединение сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии не нарушают п. 42 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. N 161, а Роскомнадзором были нарушены требования Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденного Приказом Россвязьохранкультуры от 19.03.2008 N 128 (Административный регламент).

При этом выводы арбитражных судов о применении указанных в судебных актах норм права, в том числе статей 2, 19 Федерального закона "О связи", Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", п.7 и п.42 Правил присоединения, п.14 Административного регламента, соответствуют установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ОАО "Башинформсвязь", сводящиеся к иной, чем у судов трактовке норм права и оценке обстоятельств дела, не свидетельствующие о нарушении судами норм права, не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой обществом части.

При рассмотрении требований ОАО "Башинформсвязь" о признании незаконными и отмене актов ответчика по вопросу прекращения ОАО "Башинформсвязь" в одностороннем порядке пропуска трафика между сетями фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС") суды установили, что между ними заключен договор от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии. Этот договор предусматривает присоединение сети фиксированной зоновой телефонной связи ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС") к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь", и ОАО "Башинформсвязь" обязалось оказывать ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС") услуги по пропуску трафика - услуги зонового завершения вызова на сеть ОАО "Башинформсвязь", зонового завершения вызова на сеть другого оператора связи, а ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС") в свою очередь обязалось оказывать ОАО "Башинформсвязь" услугу зонового завершения вызова на свою сеть.

ОАО "Башинформсвязь" 01.10.2008 г. прекратило пропуск трафика между сетями фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (ОАО "МТС"), что было зафиксировано в актах Управления Россвязькомнадзора по Республике Башкортостан от 01.10.2008 г.

Такими действиями по прекращению пропуска трафика, направляемого на сеть фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" от сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "МТС" с ОПТС-290 г. Уфы, ОАО "Башинформсвязь" нарушило, по мнению Роскомнадзора п. п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.5.1, 2.5.9 договора от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203, требования п. 42 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, что и послужило основаниями для вынесения приказа Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 2.2., решения от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 3, предписания и предупреждения от 20.10.2009 г. N П-43426-ЦА-536.

Удовлетворяя в указанной части заявленные обществом требования, суды первой и апелляционных инстанций исходили из того, что ОАО "Башинформсвязь" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "БашСЕЛ" о расторжении договора от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии с 01.03.2007 г. в связи с существенным нарушением договора другой стороной -ЗАО "БашСЕЛ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 г. по делу N А07-8518/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Однако при рассмотрении дела N А07-8518/2008 судом было указано, что ответчик вместо направления местного трафика с ОПТС-90 на РУМС ОАО "Башинформсвязь" (как это предусмотрено договором N ЗУ21-03/2007/305) направляет его на свою зоновую точку присоединения - ТЗУС, а далее на зоновую точку истца, тем самым снижая объем услуг по договору N ЗУ21/03/2007/305 (стоимость услуг по которому выше) и увеличивая объем услуг по договору N ЗУ15-01/2007/203 (стоимость услуг по которому ниже).

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ЗАО "БашСЕЛ" изменена маршрутизация трафика по договору от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 и были допущены нарушения условий этого договора.

Поскольку данные факты указаны во вступивших в законную силу судебными актами судов отказавших ОАО "Башинформсвязь" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "БашСЕЛ" о расторжении договора от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203, Роскомнадзор необоснованно, по мнению суда первой и апелляционной инстанции не принял их во внимание приходя к выводу о нарушении законодательства о связи ОАО "Башинформсвязь".

В связи с этим суд первой инстанции признал незаконными и отменил приказ Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 2.2., решение от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 3, а также предписание от 20.10.2009 г. N П-43426-ЦА-536 и предупреждение от 20.10.2009 г. за N П-43426-ЦА-536, а суд апелляционной инстанции нашел решение от 17.02.2010 г., в этой части правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что судебные акты по делу N А07-8518/2008 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку Роскомнадзор в деле N А07-8518/2008 не участвовал, исходя из того, что хотя Роскомнадзор стороной по договору от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 не является, стороны договора - ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ"" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС") были лицами, участвовавшими в деле N А07-8518/2008 и для них обстоятельства, установленные данным решением преюдициальны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал также, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по данной части требований ОАО "Башинформсвязь" были нарушены требования части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено судами при рассмотрении данного дела при вынесении оспоренных актов в части касающейся прекращения ОАО "Башинформсвязь" в одностороннем порядке пропуска трафика между сетями фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (вопрос 3) Роскомнадзор исходил из того, что договор от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203 являлся действующим договором. Таким образом учитывались судебные акты по делу N А07-8518/2008 которыми отказано в расторжении данного договора.

Действительно стороны договора - ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ"" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС") были лицами, участвовавшими в деле N А07-8518/2008 и для них обстоятельства, установленные решением по этому делу, имели бы значение и должны были учитываться при рассмотрении споров по договору от 01.03.2007 г. N ЗУ15-01/2007/203.

Однако по настоящему делу оспариваются акты Роскомнадзора, который не являлся лицом участвующим в деле N А07-8518/2008, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии же с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с тем, что судами не были исследованы и оценены доказательства и доводы лиц, участвующих в деле относительно законности и обоснованности приказа Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 2.2., решения от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 3, предписания и предупреждения от 20.10.2009 г. N П-43426-ЦА-536, судебные акты подлежат отмене в части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу N А40-151226/09-147-1020 отменить в части признаны незаконными приказа Роскомнадзора от 20.10.2009 г. N 536 в части п. 2.2., решение от 20.10.2009 г. N 2009/4 в части вопроса 3, предписания и предупреждения от 20.10.2009 г. N П-43426-ЦА-536, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 17 февраля 2010 года и постановление от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Башинформсвязь" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова