Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6659/14 по делу N А40-114872/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-114872/13-121-272

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Свирида Вадима Петровича - Морякова Ю.П., доверенность N 5 от 25.09.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., доверенность N 33-Д-939/13 от 27.12.2013 г.,

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" - не явился, извещен,

2) индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-114872/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Свирида Вадима Петровича (ОГРНИП.311774626900589)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС", индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Александровна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свирид Вадим Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в неоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117, расположенного по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А, и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду и подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, признано незаконным бездействие департамента, департамент обязан рассмотреть по существу заявление предпринимателя об оформлении договора аренды земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что департаментом не допущено бездействия, предприниматель приобрел испрашиваемое право аренды в момент перехода к нему права собственности на здание, расположенное на земельном участке, судами не исследован вопрос полноты представленных заявителем документов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель совместно с ИП Кравцовой Е.А. приобрел у ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" в долевую собственность нежилое здание по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А, указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117.

09.06.2012 предприниматель для заключения договора аренды земельного участка обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с соответствующим заявлением с приложением документов согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".

В письмах от 26.06.2012 N 33-5-8943/12-(0)-1 и от 02.10.2012 N 33-1-22474/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил, что договор не может быть оформлен по причине нахождения земельного участка в аренде у ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" по договору от 29.06.2006 N М-05-508107, а также из-за несоответствия действующему законодательству разрешенного использования этого участка и несоответствия адреса земельного участка оформленным документам.

Письмом от 25.03.2013 N 33-5-5387/13-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и его разрешенного использования" и в оформлении запрашиваемых документов по причине того, что заявитель не является правообладателем вышеназванного земельного участка.

17.05.2013 предприниматель обратился к ответчику по вопросу возобновления действий по оформлению договора аренды на земельный участок с приложением ответов Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также уведомления о расторжении договора с ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС".

Письмом от 12.07.2013 N ДГИ-1-47609/13-1 Департамент сообщил, что для оформления земельно-правовых отношений с заявителем необходимо расторгнуть договор аренды от 29.06.2006 N М-05-508107, заключенный с ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС".

Таким образом, договор аренды земельного участка общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117 оформлен не был.

Считая бездействие департамента незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем в департамент были представлены все необходимые, предусмотренные приведенными нормами документы, достаточные для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии бездействия со стороны департамента опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами по делу и непосредственно заявителем кассационной жалобы, подтверждающим фактическое нерассмотрение заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка на праве аренды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что приобретение права пользования земельным участком не равнозначно замене арендатора в договоре аренды земельного участка. В договоре аренды от 29.06.2006 N М-05-508107 ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" не может быть автоматически заменено на ИП Свирида В.П., в силу чего доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем не предоставлены надлежащие документы для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка на праве аренды являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Помимо изложенного, избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством обязания департамента рассмотреть по существу заявление об оформлении договора аренды испрашиваемого земельного участка полностью соответствует положениям п.п.3 п.5 ст.201 АПК РФ и предполагает самостоятельную оценку департаментом представленных заявителем документов в пределах его компетенции и в соответствии с действующими нормативными актами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-114872/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова