Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-15921/2010 по делу N А40-22669/2010

г. Москва

02 февраля 2010 г.

N КГ-А40/17467-10 Дело N А40-22669/10-30-198

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Букиной И. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Дорохова В. Г., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-66842/09-86-335Б, Гегеня А. Ф. по доверенности от 18.01.2011 года, Косяк Л. А. по доверенности от 18.01.2011 года

от ответчика - Еналиева Е. К. по доверенности от 12.01.2011 года N 257

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк"

на решение от 23 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И. В.,

на постановление от 11 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Пирожковым Д. В., Кузнецовой И. И.,

по делу N А40-22669/10-30-198

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР"

к Открытому акционерному обществу "Столичный Торговый Банк"

об обязании возвратить предмет залога

третье лицо Закрытое акционерное общество "БелМАЗторг", установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" (далее ООО ТД "МАЗ-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Столичный Торговый Банк" (далее ОАО "Столичный Торговый Банк", ответчик) об обязании возвратить предмет залога по договору N 14 08/08-з/1 от 23.10.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "БелМАЗторг" (далее ЗАО "БелМАЗторг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО "Столичный Торговый Банк" передать ООО ТД "МАЗ-ЦЕНТР" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу следующие паспорта транспортных средств:

п/п	Наименование автомобильной техники	ПТС	VIN
1	МАЗ-5440А8-360-031	77 УВ 679903	Y3M5440A880001385
2	МАЗ 975800(3012)	77 УВ 075467	Y3M97580080011256
3	МАЗ 975800(3012)	77 УВ 075466	Y3M9758008001 1278
4	МАЗ 6430А8-(360-020)	77 УВ 075459	Y3M6430A880000638
5	МАЗ 6430А8-(360-020)	77 УВ 075458	Y3M6430A880000618
6	МАЗ 6422А8-(330)	77 УВ 058900	Y3M6422A880000951
7	МАЗ 6422А8-(330)	77 УВ 058899	Y3M6422A880000953
8	МАЗ 6422А8-(330)	77 УВ 058898	Y3M6422A580000695
9 10	МАЗ 5432А5-(323)	77 УВ 058896	Y3M5432A580000802
	МАЗ-6303АЗ-347	77 ТА 040389	Y3M6303A390000885
11	МАЗ-6303АЗ-347	77 ТА 040386	Y3M6303A390000891
12	МАЗ-6303АЗ-347	77 ТА 040385	Y3M6303A390000886
13	МАЗ-6303АЗ-347	77 ТА 040383	Y3M6303A390000882
14	МАЗ-6303АЗ-347	77 ТА 106534	Y3M6303A380000799
15	МАЗ-6303АЗ-347	77 ТА 035892	Y3M6303A3 80000617
16	МАЗ-6303АЗ-347	77 ТА 106536	Y3M6303A3 8O0O080S

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что обязательства по кредитному договору, в обеспечении исполнения которого был предоставлен залог, прекращены, в связи с чем прекращен залог.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Столичный Торговый Банк" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по уплате денежных средств по заключенному между ним и истцом кредитному договору в размере 6 947 090 руб. 13 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он правомерно удерживает спорные паспорта транспортных средств в качестве обеспечения обязательств истца как заемщика по данному договору.

Представитель ОАО "Столичный Торговый Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ТД "МАЗ-ЦЕНТР" возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ЗАО "БелМАЗторг" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 22.01.2008 г. между ОАО "Столичный Торговый Банк" и ЗАО "БелМАЗторг" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) N 14-08/5/08.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "БелМАЗторг" обязательств по вышеназванному договору 23.10.2008 г. между ОАО "Столичный Торговый Банк" и ООО ТД "МАЗ-ЦЕНТР" заключен договор залога N 14-08/5/08-з/1, предметом которого является автомобильная техника, принадлежащая ООО ТД "МАЗ-ЦЕНТР" на праве собственности, состав и стоимость которой указаны в приложениях.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд установил, что у ЗАО "БелМАЗторг" перед ОАО "Столичный Торговый Банк" по договору о предоставлении кредитной линии с 17.09.2009 года задолженности не имеется.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство заемщика по кредитному договору N 14-08/5/08 от 22.01.2008 г. прекращено.

Пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Предметом залога являются транспортные средства. Поскольку паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога, ответчик истцу не возвратил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удерживает спорные паспорта транспортных средств в качестве обеспечения обязательств истца как заемщика перед ответчиком по заключенному между ними кредитному договору, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания указанной статьи следует, что объектом отношений права удержания является вещь как материальный объект.

В случае, если должник не исполнил своей обязанности, кредитор, удерживающий вещь, вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемой вещи в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Кодекса).

Как сказано выше, ответчик удерживает паспорта транспортных средств, сами транспортные средства находятся у истца.

Судебная коллегия полагает, что паспорта транспортных средств применительно к статье 359 указанного Кодекса не могут быть предметом права удержания в целях обеспечения обязательства истца уплатить ответчику задолженность по заключенному между ними кредитному договору.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-22669/10-30-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

И. А. Букина Н. С. Чучунова