Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7013/14 по делу N А40-161345/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-161345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юг-Гидрострой"

на решение от 20.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

на постановление от 02.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ЭРКОН" (ОГРН 1127746115925)

к ООО "Юг-Гидрострой" (ОГРН 1123459004360)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ЭРКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Юг-Гидрострой" задолженности по договору поставки от 17.05.2013 г. N ЭРПБ-126/13 в размере 1 586 960 руб., неустойки в размере 198 767 руб. 80 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 284 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не усматривает. Кроме того, доказательств нахождения представителя в служебной командировке ответчиком не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.05.2013 N ЭРПБ-126/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (товарные бетонные и/или растворные смеси).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 083 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Поскольку ответчиком оплата в установленный договором срок произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного ответчиком и документально подтвердившего факт поставки и принятия покупателем товара.

Кассационная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя, является несостоятельной, поскольку ходатайство об отложении в материалах дела отсутствует.

Представленная копия ходатайства в суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств направления его в суд первой инстанции или представления непосредственно в канцелярию суда не может являться подтверждением его подачи.

С учетом изложенного, аналогичные доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений по существу заявленных требований не представлял и своего представителя в судебное заседание не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-161345/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова