Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6819/14 по делу N А40-132604/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-132604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - С.В.Климова (дов. от 24.01.2014 г.);

от третьего лица - М.Н.Ермалиной (дов от 12.11.2013 г.);

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "АЙ-ТИ-СИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумарковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-132604/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "АЙ-ТИ-СИ" (ОГРН 1125476063250; ИНН 5405452879)

к Закрытому акционерному обществу "Кей энд Джи" (ОГРН 1057749307450; ИНН 7708583031)

о взыскании 3 999 683 руб.

с участием 3-их лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", Закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "АЙ-ТИ-СИ" (далее - ООО ТК "АЙ-ТИ-СИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кей энд Джи" (далее - ЗАО "Кей энд Джи") 3 999 683 руб., включающих 3 564 780 руб. долга за поставленный товар и 434 903 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.07.2012 г. N ЕЦР/207п-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, отменил решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями от 22.01.2014 г. и 18.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", Закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в материалах дела переписки сторон, в которой имеются ссылки на спорный договор, наименование спорного товара и его стоимость, что, по мнению истца, позволяет идентифицировать поставленный ответчику товар в отсутствие товарных накладных.

Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. Истец надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По делу установлено, что между ООО ТК "АЙ-ТИ-СИ" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", правопреемником которого является ответчик, заключен договор от 20.07.2012 г. N ЕЦР/207п-12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве покупателя (грузополучателя), товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

К указанному договору сторонами подписано Приложение N 7, согласно которому продавец принял на себя обязательства в срок до 01.04.2013 г. поставить в адрес грузополучателя - Воронежского филиала ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" товар - кабель 3Х150+70ХСУ в количестве 1.300 км. на сумму 3 643 250 руб.; срок оплаты товара - в течение 10 банковских дней с момента поставки и получения покупателем счета-фактуры, товарной накладной (по форме ТОРГ-12), товарной или товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт поставки товара (счета-фактуры, товарной накладной (по форме ТОРГ-12), товарной или товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении товара), так и факт принятия товара ответчиком.

При этом товарные накладные формы ТОРГ-12 (от 11.04.2013 г. N ВоРТНк и от 11.04.2013 г. N ВоРТНк), на которые ссылался истец в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика по спорному договору, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как из указанных накладных следует, что спорный товар был поставлен в адрес иного грузополучателя - ЗАО "Подгоренский цементник". Поставка спорного товара в адрес лица, не являющегося стороной по договору, также подтверждается письмом от 20.02.2014 г. N 1/ПЦх-132/14.

Как указал суд, доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара, которые должны соответствовать требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". В подтверждение обоснованности заявленных требований общество не представило доказательств получения и оприходования спорного товара ответчиком.

При отсутствии указанных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы, приведенные истцом в подтверждение факта поставки (письма от 15.05.2013 г., от 04.10.2013 г.), поскольку указанные документы, во-первых, не могут подменять обязательные в рассматриваемом случае товарную накладную или акт приема-передачи товара, а во-вторых, даже косвенно не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку, данные письма подписаны Труновым М.В., который является участником как ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", так ЗАО "Подгоренский цементник".

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, что апелляционный суд в принятом постановлении не указал мотивы, по которым он не принял в качестве надлежащих доказательств письма от 15.05.2013 г., от 04.10.2013 г., противоречит содержанию судебных актов (страница 4 постановления).

Иных документов, отвечающих требованиям статьи 67, 68 АПК РФ, удостоверяющих отгрузку (поставку) товара истцом ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-132604/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков