Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6931/14 по делу N А40-163387/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-163387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление -1" Савин Е.М., доверенность от 28.01.2014,

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление -1"

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-163387/13

по заявлению открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление -1"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 09-Н02-475 от 07.11.2013 Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.16 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее Кодекс г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно договору подряда. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о соблюдении административным органом порядка составления протокол не основаны на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Административный орган, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса г. Москвы невыполнение требований по обустройству строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела суды установили, что в результате проведенной административным орган проверки по адресу: Шоссе Хорошевское, д. 52, выявлено отсутствие пункта очистки и мойки колес (не обустроен) на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 6.2.5 "Правил подготовки и производства земляных работ, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (далее - Постановление) выезды со строительных площадок должны быть оборудованы моечными постами автотранспорта (включая автомиксеры) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

Пункт 6.8 Правил устанавливает обязанность генеральный подрядчик по обеспечению на строительной площадке высокой культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность: за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов; за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Пункт 8.15 Правил предусматривает, что при производстве работ в зоне существующей застройки, на проезжей части дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта строительная организация обязана выполнить работы, обеспечивающие безопасный проезд спецавтотранспорта и движение пешеходов путем строительства мостов, пешеходных мостков или переходов с поручнями, а также обеспечить сохранность объектов культурного наследия и установку эффективных моечных постов автотранспорта с целью предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на городскую территорию.

Обществом данные требования соблюдены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 N 09-Н02-475, факт отсутствия пункта очистки и мойки колес заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судов о доказанности материалами дела совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 Кодекса г. Москвы.

Судами двух инстанций давалась оценка доводам общества о том, что не он является лицом, ответственным за соблюдение Правил. При этом судами были оценены условия договора подряда, договора субподряда, с учетом требований статьи 6.8 Правил, cуды пришли к правильном выводу о том, что в данном случае за нарушение Правил должен отвечать генподрядчик.

Судами также по доводам общества проверен порядок составления протокола административным органом и установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 составлен в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением N 09-Н02-474 от 09.10.2013, получение данного уведомления общество не оспаривается. Ссылка на то, что данное уведомление не имеет отношение к административному делу N09-Н02-475, опровергается текстом уведомления, в числе и по нарушению "отсутствие пункта очистки и мойки колес".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановлением являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-163387/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов