Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-7211/14 по делу N А41-54480/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-54480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Корьева Екатерина Александровна, паспорт, доверенность от 10 января 2014 года,

от Инспекции - Бизяев Сергей Юрьевич, удостоверение, доверенность от 12 мая 2014 года,

от Управления - Маркина Людмила Сергеевна, удостоверение, доверенность от 9 июля 2014 года,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виола"

о признании частично недействительными двух решений от 25 июля 2013 года и обязании совершить действия

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,

к УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) и к УФНС России по Московской области с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 25.07.2013 N 848 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2013 N 53 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 32 491 364 рубля (в редакции решения УФНС России по Московской области от 14.10.2013 N 07-12/59805); об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области возместить ООО "ВИОЛА" из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 32 491 364 рубля путем зачета НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 23 004 384 рубля 47 копеек и путем возврата на расчетный счет общества 9 486 979 рублей 53 копейки; об обязании инспекции возвратить проценты за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 276 рублей 42 копейки за период с 14.05.2013 по 25.12.2013 (т.9 л.д.1, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции и УФНС России по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 13.05. 2013 N 11805 (т.3 л.д.81-96), и вынесены решение от 25.07.2013 N 848 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.07.2013 N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 33 331 545 рублей (т.3 л.д.113-138).

Решением УФНС России по Московской области от 14.10.2013 N 07-12/59805 решения инспекции отменены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 840 181 рубль (т.4 л.д.33-37). В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для вынесения решений инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношениях заявителя с контрагентом ООО "Локус".

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления подтверждения заявителем спорных налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из установления реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием возмещения налога на добавленную стоимость согласно статьям 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены такие документы как договор поставки, журнал учета прихода и расхода, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, проанализировав которые судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении факта приобретения налогоплательщиком товара в результате взаимоотношений с ООО "Локус". При этом приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет, что подтверждают представленные в материалы дела карточки счетов бухгалтерского учета. Согласно товарно-транспортным накладным общество не выступает стороной в договоре, а является грузополучателем.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь положениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, пришли к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортная накладная не является документом, необходимым для подтверждения факта принятия товара на учет. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара налоговым органом не отрицается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.

Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что факты ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку позволяют соотнести содержащуюся в них информацию с иными представленными налогоплательщиком документами. Наличие противоречий в условиях договора и фактических обстоятельствах, о чем заявляет налоговой орган, в том числе несвоевременная оплата поставленного товара, также не отрицают реальность совершенных хозяйственных операций, тем более, что оплата товара не является в силу статьи 172 НК РФ условием принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Между тем, оплата поставленного товара подтверждена представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, проанализировав решения налогового органа в оспариваемой части, указали на отсутствие соответствующих доказательств и не установления обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что контрагент заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица, сведения об указанной организации и об ее руководителе были включены в доступный неограниченному кругу лиц Единый государственный реестр юридических лиц. Договоры, а также все первичные документы со стороны контрагента были подписаны руководителем организации, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями. В выставленных продавцом и оплаченных заявителем счетах-фактурах, накладных и иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц. Кроме того, ООО "Локус" в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций исчисляло и уплачивало в бюджет налоги, в том числе налоги с полученных заявителем по договору сумм. При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Также судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, статьей 176 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10, от 12.04.2011 N 14883/10, от 20.03.2012 N 13678/11, пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на начисление процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Размер начисленных процентов признан судами правильным, соответствующим пункту 1 статьи 176 НК РФ, в связи с чем суд правомерно обязал инспекцию возвратить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 1 088 276 рублей 42 копейки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А41-54480/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова