Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-8367/14 по делу N А40-130165/2013

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-130165/2013

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод"

на решение от 27.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Газпромбанка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16, 1)

к закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" (ОГРН 1060544007028. ИНН 0544000020; 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 66)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 729 986,35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 04.07.2014 поступила кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" (далее - ЗАО "ХЗК", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-130165/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "ХЗК" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 вступили в законную силу 12.03.2014, срок на их кассационное обжалование истек 12.05.2014 (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу подана ЗАО "ХЗК" 26.06.2014 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ЗАО "ХЗК" сослалось на то, что до него не дошли ни извещение о времени и месте судебного разбирательства, ни сам судебный акт, ни сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статья 122 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес ответчика (368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66 согласно выписке из ЕГРЮЛ), о чем свидетельствует реестр заказных писем (л. д. 134 т. 1). Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 11573762031613) было вручено адресату 05.11.2013. Кроме того, судом первой инстанции в указанный адрес была направлена телеграмма, которая вручена в приемную ЗАО "ХЗК" 08.11.2013. Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 обратился сам ответчик, о времени и месте рассмотрения которой последний был также извещен надлежащим образом, что следует из отчета о публикации определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 опубликовано 16.03.2014.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "ХЗК" обладало информацией о начавшемся судебном процессе и принятых судебных актах и имело возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленный законом срок,

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве ЗАО "ХЗК" не приведено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-130165/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 18 (восемнадцати) листах, почтовый конверт.

Судья

Е.А. Петрова