Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6154/14 по делу N А40-150517/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-150517/13-131-1395

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Веснина Н.А. - доверенность N 12/2013-253,

от ответчика - Самолин В.В. - доверенность от 10.12.2013, Переверзева С.Н. - доверенность от 10.12.2013,Погорелов К.Л. - доверенность от 10.12.2013,

рассмотрев 07 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Астерос" (ОГРН 1027739254025, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (ОГРН 1077746279324, г. Москва)

о взыскании 879 992 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астерос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 82308 от 26.09.2011 года работ в сумме 799 992 руб. 80 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 79 999 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя, мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2011 между ЗАО "Астерос" (исполнитель) и ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (заказчик) был заключен договор N 82308, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому сопровождению и поддержке системы, принадлежащей заказчику. Перечень работ по техническому сопровождению и поддержке определен в приложении N 1 к договору. Перечень оборудования и программного обеспечения системы, подлежащего сопровождению и технической поддержке в рамках данного договора приведен в приложении N 2 (спецификации) к договору.

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 281 556 руб. 56 коп..

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору за период с 26.09.2011 по 25.09.2012, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 10.01.2012, от 31.03.2012, подписанных и оплаченных ответчиком за работы по техническому сопровождению и поддержке системы корпоративной телефонии и системы Центра обработки вызовов за период с 26.09.2011 по 25.12.2011 и с 26.12.2011 по 25.03.2012, а также выполнены работы за период с 26.03.2012 по 25.06.2012 и с 26.06.2012 по 25.09.2012, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 02.07.2012, от 25.09.2012, счетами-фактурами N 82308 от 02.07.2012, N 82308 от 25.09.2012, счетами N 82308-2/12 от 21.08.2012 года, N 82308-3/12 от 11.10.2012.

По условиям пункта 2.3 договора, заказчик в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ осуществляет оплату за отчетный период в сумме 320 389 руб. 14 коп.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 82308 от 26.09.2011, заказчик в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ осуществляют оплату за расчетный период в сумме 399 996 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подписанных со стороны исполнителя 2-х экземпляров актов сдачи-приемки работ подписать указанные акты или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта или письменного мотивированного отказа от его подписания выполненные работы считаются принятыми заказчиком без претензий.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ и мотивированного отказа от подписания полученных 02.11.2012 года актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленном размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из условий договора и периода просрочки.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150517/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев А.А.Малюшин