Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6740/14 по делу N А40-118233/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-118233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" - Ремезов П.А. - доверен. от 01.10.2013 г.

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик"

на решение от 17.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 25.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-118233/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (ОГРН 1087746176473, 115583, г.Москва, Каширское ш., д.65, к.1)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (141420, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Голиково, Усковский пр., д.2)

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости поврежденного груза - 1 299 195,44 руб., расходов на утилизацию поврежденного груза в размере 51 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-118233/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г, Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-118233/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6948/2014 от 25.03.2014 по делу N А40-118233/13 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "М-Логистик" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, довод судов о неправильном расположении груза не обоснован, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г, Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-118233/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6948/2014 от 25.03.2014 по делу N А40-118233/13 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "М-Логистик" в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и третьим лицом заключен договор N 2210/08 от 22.10.2008 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора истец несет ответственность перед третьим лицом в виде возмещения реального ущерба за порчу и повреждение груза при перевозке.

Третьим лицом была подана заявка от 17.12.2012 на перевозку груза по маршруту Москва-Уфа с условием температурного режима +5 град, которую истец принял к исполнению и 18.12.2012 предоставил к погрузке автомобиль РЕНО (гос. номер А 626 НТ 197, ВР 0898 50и произвел погрузку товара.

20.12.2012 в пункте разгрузки представителем грузополучателя в присутствии водителя истца было произведено вскрытие фургона, произведен замер температуры товара в фургоне полуприцепа инфракрасным пирометром типа Testo-830 Tl, рег. N A/N 0560 8301 и обнаружено нарушение температурного режима транспортировки.

При проверке всей партии товара на предмет соблюдения условий температурного режима транспортировки был выделен список товаров, транспортировка которых недопустима при температуре ниже +2 град., а именно: группа медицинских иммунобиологических препаратов, хранение и транспортировка которых регламентируется СП 3.3.2.1248-03, Изменениями и дополнениями к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.3.2.1248-03 от 18.02.2008 года, МУ 3.3.2.2437-09.

Согласно письму ФБГУ "НЦЭСМП Минздрава РФ" N 1573 от 20.02.2013, поставленная продукция не подлежит дальнейшему использованию, не может быть реализована и подлежит уничтожению в установленном порядке.

Продукция, не подлежащая использованию, была утилизирована 30.05.2013, что подтверждается актом N 47 об уничтожении лекарственных средств от 30.05.2013 и актом выполненных работ N 494 от 30.05.2013. Расходы третьего лица по утилизации препаратов составили 51 520 руб., что подтверждается счетом N 507 от 27.05.2013.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности автоперевозчика (страховой полис N 483-047932/12/ТТН) на период страхования с 31.07.2012 по 30.07.2013.

21.12.2012 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1.5 вышеназванного договора страхования (Специальные условия) установлено, что убытки, вызванные нарушением температурного режима, подлежат возмещению лишь при возникновении случайного, непредвиденного страхователем обстоятельства, то есть не относятся к страховыми случаям.

В силу статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств нарушения температурного режима в автофургоне в результате случайного, непредвиденного события, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-118233/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова