Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6317/14 по делу N А40-96171/2012

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-96171/12-142-886

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Морозов И.Н., доверенность N 206-УК от 04.06.2014 года;

от ответчика - Погосян Т.П., доверенность N 15/08 от 2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к ООО "Троица" (ОГРН 1047796544905, ИНН 7737502407)

о признании права собственности отсутствующим,

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМАРИ",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Троица" о признании права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: город Москва, улица Домодедовская, вл. 24А, площадью 32,2 кв.м., как на объект недвижимости, отсутствующим. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМАРИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Южного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Троица" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2004 г., заключенного с ООО "Лимари", является собственником нежилого здания площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 24А. При этом переход права собственности на указанное выше здание от продавца в лице ООО "Лимари" к покупателю в лице ООО "Троица" зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2004 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2004 серия 77 АБ N 684677). Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Префектура ЮАО города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности ответчика на указанное выше имущество отсутствующим, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые акты, суд в решении и постановлении пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а также приводит фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска). Таким образом, избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, истец просит признать отсутствующим права собственности ООО "Троица" на объект, расположенный по адресу: город Москва, улица Домодедовская, вл. 24А, площадью 32,2 кв. м, как на объект недвижимости. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в отсутствие других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (в частности, признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами, либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, либо ипотека или иное обременение прекратились.

Между тем, принадлежность указанного выше здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается. Кроме того, из материалов дела усматривается, что здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, имеет прочную связь с землей, не относится к временным постройкам, киоскам и другим подобным постройкам, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и является объектом капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизой. Поскольку истец не владеет спорным зданием, которое, к тому же, является капитальным объектом, при этом принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, то суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правомерно указал, что истцом был также пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Учитывая, что право собственности ответчика - ООО "Троица" на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2004 г., то есть с момента регистрации права прошло более 8 лет, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд лишь 09 июля 2012 года, при этом 08.02.2008 года было издано распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-118 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по адресу: ул. Домодедовская, вл. 24А ООО "Троица" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации торгового павильона", в котором имеется ссылка на наличие у ООО "Троица" свидетельства о государственной регистрации права собственности в ЕГРП от 08.10.2004 г., то судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований полагать, что истец не знал о наличии на спорном земельном участке возведенного строения и о регистрации права собственности ООО "Троица" на данное строение, у суда не имеется, в связи с чем обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к предъявленным требованиям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 декабря 2013 года и постановление от 20 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96171/12-142-886 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов