Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6905/14 по делу N А41-34794/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-34794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАС": Лазарева В.А., дов. от 15.07.2013,

от ответчика - садового некоммерческого товарищества "Лужайка": не явился, извещен,

рассмотрев 8 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАС"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 9 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАС"

к садовому некоммерческому товариществу "Лужайка"

о признании незаконными действий, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАС" (далее - ООО "ВАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лужайка" (далее - СНТ "Лужайка", ответчик) о признании незаконными действия председателя правления СНТ "Лужайка" Воропаевой Людмилы Николаевны (далее - Воропаева Л.Н.) по самовольному ограничению права пользования зданием хозяйственного назначения общей площадью 62, 5 кв.м, находящимся по адресу: МО, Дмитровский район, п. Луговой, СНТ "Лужайка", а также о взыскании с СНТ "Лужайка" в пользу истца денежных средств в сумме 137 078 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке N 04-06-13 в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-34794/13 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд указал, что истец не доказал факт создания препятствий ответчиком в пользовании зданием и причинение убытков истцу.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВАС", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ВАС" не согласно с выводом суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора аренды, а также с выводом апелляционного суда о создании препятствий в пользовании спорным имуществом лично Воропаевой Л.Н., полагает данный вывод необоснованным, поскольку Воропаева Л.Н. действовала от имени СНТ "Лужайка", вышла за пределы своих полномочий, предоставленных ей законом и учредительным документом СНТ "Лужайка", решение о расторжении договора аренды общим собранием членов товарищества не принималось.

Заявитель полагает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применен закон подлежащий применению, допущены противоречивые выводы, отсутствует оценка представленных доказательств.

СНТ "Лужайка" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2009 между ООО "ВАС" (арендатором) и СНТ "Лужайка" (арендодателем) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование одноэтажное здание хозяйственного назначения общей площадью 62,5 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.Луговой, Куликовский с/о, СНТ "Лужайка", для использования под магазин.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 04.02.2009 по 04.02.2020.

В исковом заявлении истец указывал, что незаконными действиями председателя правления СНТ "Лужайка" Воропаевой Л.Н. был ограничен доступ истцу как арендатору в занимаемые им помещения с 14.05.2013, что ограничило, по мнению истца, его предпринимательскую деятельность, причинило убытки.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил отчет ООО "Эксперт плюс" об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба N 04-06-13.

В рамках дела N А41-21086/13 арбитражным судом были рассмотрены исковые требования СНТ "Лужайка" к ООО "ВАС" о признании договоров аренды от 01.04.2006 N 17, от 04.02.2009 N 1 незаключенными и недействительными в силу отсутствия их государственной регистрации, применении последствий недействительности в виде обязания ответчика освободить занимаемое здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-21086/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суды в указанном решении установили, что договор сторонами исполнялся.

Поскольку доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды продолжает действовать.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждается создание каких-либо препятствий в пользовании имуществом истцу непосредственно ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства сторонами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие указанных обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СНТ "Лужайка" и наличием убытков, размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по делу N А41-34794/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова