Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-1774/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-34794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВАС" (ИНН: 5007052222, ОГРН: 1065007004590): Водяницкий А.С., директор на основании решения N 3 от 21.03.2011, Лазарева В.А., представитель по доверенности от 15.07.2013;

от СНТ "Лужайка" (ИНН: 5007021753, ОГРН: 1035001620070): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-34794/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАС" к садовому некоммерческому товариществу "Лужайка" о признании незаконными действий, взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАС" (далее - ООО "ВАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лужайка" (далее - СНТ "Лужайка") о признании незаконными действия председателя правления СНТ "Лужайка" Воропаевой Людмилы Николаевны (далее - Воропаева Л.Н.) по самовольному ограничению права пользования зданием хозяйственного назначения общей площадью 62, 5 кв.м, находящимся по адресу: МО, Дмитровский район, п. Луговой, СНТ "Лужайка", а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 137 078 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке N 04-06-13 в размере 9 000 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.3-12).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции СНТ "Лужайка" было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-34794/13 исковые требования ООО "ВАС" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.223-226).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ВАС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители СНТ "Лужайка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ВАС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между ООО "ВАС" (арендатор) и СНТ "Лужайка" (арендодатель) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование одноэтажное здание хозяйственного назначения общей площадью 62,5 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.Луговой, Куликовский с/о, СНТ "Лужайка", для использования под магазин, сроком (т.1 л.д.73-76).

Срок аренды согласован сторонами в п.2.1 указанного договора - с 04.02.2009 по 04.02.2020.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи (приложение N 1) СНТ "Лужайка" передало ООО "ВАС" предусмотренное договором N 1 от 04.02.2009 имущество (т.1 л.д.77).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ВАС" указало, что председатель правления СНТ "Лужайка" Воропаева Л.Н. ограничила доступ истцу как арендатору в занимаемые им помещения с 14.05.2013, ограничив тем самым его предпринимательскую деятельность.

Полагая действия председателя правления СНТ "Лужайка" незаконными, ООО "ВАС" пригласило эксперта ООО "Эксперт плюс" для оценки нанесенного обществу ущерба, по результатам проведения которой был составлен отчет N 04-06-13 об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба (т.1 л.д.111-146).

Согласно указанному отчету рыночной стоимости причиненного истцу материального ущерба составила 137 078 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела договору N 04-06-13 от 24.05.2013, платежному поручению N 2582 от 11.07.2013 и акту сдачи-приемки работ и услуг от 18.06.2013, стоимость экспертного исследования составила 9 000 руб. (т.1 л.д.150-156).

Поскольку СНТ "Лужайка" в добровольном порядке не возместило причиненный арендатору ущерб, ООО "ВАС" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств чинения препятствий СНТ "Лужайка", несоответствия закону действий председателя правления Воропаевой Л.Н., а также из отсутствия оснований, предусмотренных статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ВАС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Помимо перечисленных выше фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВАС" занимает спорное зданием хозяйственного назначения на основании договора аренды N 1 от 04.02.2009.

В рамках дела N А41-21086/13 были рассмотрены требования СНТ "Лужайка" о признании, в том числе, вышеуказанного договора аренды незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности в силу отсутствия его государственной регистрации, применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "ВАС" освободить занимаемое им здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-21086/13 в удовлетворении исковых требований СНТ "Лужайка" к ООО "ВАС" отказано.

Таким образом, спорный договор является действующим, вследствие чего ООО "ВАС" законно занимает арендованное обществом по указанному договору здание хозяйственного назначения.

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Заявляя настоящие исковые требования к СНТ "Лужайка", ООО "ВАС" должно доказать, что в спорный период товарищество как арендодатель чинило препятствия истцу в пользовании занимаемым обществом зданием.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, апелляционной жалобы и как пояснили представители ООО "ВАС" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, препятствия в пользовании спорным имуществом чинило не СНТ "Лужайка", а Воропаева Л.Н. Вместе с тем, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ООО "ВАС" к Воропаевой Л.Н. не предъявлены, лицом, участвующим в настоящим деле, Воропаева Л.Н. не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным материалами настоящего дела обстоятельство чинения именно ответчиком каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела отчет N 04-06-13 об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба не может служить допустимым доказательством обоснованности расчета заявленного истцом требования о возмещении ущерба и взыскании убытков, поскольку указанный отчет не подписан экспертом, проводившим оценку (т.1 л.д.144).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СНТ "Лужайка" и наличием убытков, размера убытков. Также ООО "ВАС" не представило в материалы дела достаточных доказательств того, что обществом как арендатором были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-34794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич