Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6390/14 по делу N А40-109447/2013

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-109447/13-147-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от ЗАО "АИГ страховая компания" - Ролдугин Д.В.- доверен. от 19.11.2013 г.

от Российского Союза Автостраховщиков - Кирик К.Ф. - доверен. от 09.08.2013 г.

от Бадикяна Д. - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2014

кассационную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания"

на постановление от 17.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-109447/13 по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, 125009, г. Москва, ул.Тверская, д. 16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Бадикян Д.

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-109447/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "АИГ страховая компания" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-109447/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм права, суд апелляционной инстанции необоснованно принял у ответчика новые доказательства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-109447/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.07.2011 произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак О894ВЕ190), под управлением водителя Бадикян Д., автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Р756УМ177), под управлением водителя Фарид А.М., автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак О075ХС199), под управлением водителя Сботовой О.В., автомобиля Хундай (государственный регистрационный знак В830ХО90), под управлением водителя Ермакова М.А., и автомобиля Фольцваген (государственный регистрационный знак Р268ТХ150), под управлением водителя Алдохина А.С.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мазда (государственный регистрационный знак О894ВЕ190), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Рострах" (полис ОСАГО ВВВ N 0555743925).

Истец в порядке страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак О075ХС199) в размере 320348,17 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 299138,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приказом ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 160000 руб. за поврежденные при совершении указанного ДТП автомобили марок Тойота (государственный регистрационный знак Р756УМ177) и Хундай (государственный регистрационный знак В830ХО90), что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции решениями о компенсационных выплатах N 110930-284843 от 30.09.2011 и N 111006-287081 от 06.10.2011 и платежными поручениями от 06.10.2011 N 476 и 12.10.2011 N 495.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства перед потерпевшими в пределах лимитов ответственности, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнил.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-109447/13-147-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова