Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-6157/14 по делу N А40-71113/2013

город Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-71113/13-113-654

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Маркетикс" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ") - Арабова Т.Ф. по дов. б/н от 09.06.14;

от ответчика: открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Говоруха М.А. по дов. N 11-05/05 от 13.12.13, Черкашин Д.В. по дов. N 11-05/04 от 30.12.2013;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Финпроминвест" - неявка, извещено;

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркетикс" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ")

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетикс" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ")

к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Финпроминвест"

о взыскании 36.015.053 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 36 015 053 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис".

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 14 955 393 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды отказано. Производство по делу в части взыскания остальной суммы убытков прекращено в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - общество с ограниченной ответственностью "Маркетикс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные помещения были свободны от других лиц и могли быть переданы в аренду; судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что судебные акты по ранее рассмотренным делам, на которых основано обжалуемые решение и постановление, не имеют для истца преюдициального значения, поскольку истец не являлся участником данных арбитражных дел.

На основании распоряжения председателя судебного состава от 04 июля 2014 года в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Звереву Е.А.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 года было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Маркетикс".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетикс" была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 октября 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - покупатель, третье лицо) и открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик, продавец) был заключен договор N 412 купли-продажи отдельно стоящего пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость объекта составила 60 408 600 руб. Во исполнение условий договора покупатель оплатил за здание ответчику (продавцу) 60 408 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а ответчик передал все здание покупателю.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года по другому делу N А40-13877/03-50-131 был зарегистрирован переход к покупателю права собственности на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Полагая, что неполучение покупателем арендной платы за передачу в аренду спорных помещений повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на часть помещений в указанном здании, а именно на подвал: помещение N 3, комн. N 2, 2а, 3, За, помещения первого этажа: N 4, комн. N 1, 3-10, 10а, 106,11, 12, 12а, 13-27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по другому делу N А40-69158/09-91-520 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП 17 июня 2010 года.

Между тем, в определении от 05 августа 2010 года N ВАС-10004/10 по другому делу N А40-69158/09-91-520 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на следующие обстоятельства: "Несмотря на внесение здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 в уставный капитал АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" при приватизации федерального предприятия - ГПСМО "Мосэнергострой" в форме его акционирования в 1993 г., спорные помещения продолжали использоваться по целевому назначению для размещения библиотеки N 173 им. С Есенина". "Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 01 октября 2002 года N 412 покупатель - ООО "Финпромсервис" обязался передать первый этаж здания в оперативное управление бюджетным организациям комплекса социальной сферы ЮЗАО г. Москвы для размещения библиотеки N 173 им. С. Есенина. Распоряжением мэра Москвы от 11 декабря 1998 года N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы" предусмотрена передача спорных помещений в оперативное управление библиотеке N 173 им. С. Есенина". "Суд пришел к выводу, что город Москва каких-либо действий по отчуждению спорных помещений, принадлежащих ему на праве собственности в силу прямого указания закона, не совершал и что спорные помещения из владения этого собственника не выбывали".

Суд кассационной инстанции считает правомерным ссылку нижестоящих судов на судебные акты по ранее рассмотренным делам, которыми установлено фактическое владение спорными помещениями библиотекой.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" реальной возможности распорядиться данными помещениями путем передачи их в аренду третьим лицам, поскольку не осуществляло фактическое владение спорными помещениями по причине занятия данных помещений Библиотекой N 173 им. С. Есенина.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетикс".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-71113/13-113-654 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркетикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева