Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-4341/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-71113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-71113/13, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "АКТИВИТИ" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", третье лицо - ООО "Финпроминвест", о взыскании 36 015 053 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Приводин Д.Н. (доверенность от 23.08.2013), Арабова Т.Ф. (доверенность от 24.01.2014),

от ответчика - Черкашин Д.В. (доверенность от 30.12.2013), Говоруха М.А. (доверенность от 30.12.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 36 015 053 рублей 55 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств наличия у третьего лица заключенного договора аренды в отношении спорных помещений; третье лицо не имело реальной возможности распорядиться спорными помещениями путем передачи их в аренду другим лицам, поскольку не осуществляло фактического владения этими помещениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора подлежащий применению пункт 1 статьи 456 ГК РФ, обязывающий продавца (ответчика) передать покупателю помещения, свободными от прав третьих лиц. При этом суд установил факт нарушения ответчиком его обязанности по передаче спорных помещений. Заявитель считает, что покупателем были сделаны приготовления для получения выгоды: заключен договор от 01.10.2009 аренды спорных помещений с ООО "Топ Трейд", помещения по акту переданы арендатору; неисполнение обязательства вызвано противоправным поведением ответчика. По мнению заявителя, суд неправильно установил фактические обстоятельства, поскольку спорные помещения были свободны от других лиц и могли быть переданы в аренду. Судебные акты по ранее рассмотренным делам, на которых основано обжалуемое решение, не имеют для истца преюдициального значения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 14 955 393 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2002 обществом с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - покупатель, третье лицо) и ответчиком (продавец) заключен договор N 412 купли-продажи отдельно стоящего пятиэтажного здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 5.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость объекта составила 60 408 600 рублей, во исполнение условий договора покупатель оплатил за здание ответчику 60 408 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а ответчик передал все здание покупателю.

Переход к покупателю права собственности на все здание был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2003 по делу N А40-13877/03-50-131.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на часть помещений в указанном здании, а именно на подвал: помещение N 3, комн. N 2, 2а, 3, За, помещения первого этажа: N 4, комн. NN 1, 3-10,10а, 106,11, 12, 12а, 13-27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-69158/09-91-520 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-121247/12-35-1146 с ответчика в пользу истца, которому покупатель уступил право требования с продавца убытков, взыскано 128 866 000 рублей в возмещение реального ущерба.

Основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды является неполученная покупателем арендная плата за передачу в аренду спорных помещений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота; размер доходов должен быть документально подтвержден, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что сдача спорных помещений в аренду являлась обычной хозяйственной деятельностью третьего лица. С 2003 года, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на все здание, покупатель не использовал спорные помещения, не сдавал их в аренду; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Договор аренды, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлен 01.10.2009 - в период после предъявления Департаментом имущества города Москвы исковых требований в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку, как это следовало из пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции, новые доказательства должны были подтвердить факт отсутствия библиотеки в спорных помещениях, но не подтвердили бы фактическое владение спорными помещениями третьим лицом либо арендаторами, заключившими договор с третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты по ранее рассмотренным делам, которыми установлено фактическое владение спорными помещениями библиотекой. Выводы, содержащиеся в судебных актах, истцом, который считает эти судебные акты не имеющими преюдициального значения для него, не опровергнуты.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче покупателю помещений, свободными от прав других лиц, явилось основанием к привлечению продавца к ответственности в виде возмещения убытков в пользу покупателя, что соответствует правилам статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи не может быть распространена произвольно, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, и на правоотношения по возмещению упущенной выгоды.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от исковых требований в части, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-71113/13 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" от исковых требований на сумму 14 955 393 рубля 40 копеек.

Производство по делу в части взыскания 14 955 393 рублей 40 копеек прекратить

В удовлетворении иска о взыскании 21 059 660 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" в доход федерального бюджета 128 298 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 30 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова