Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф05-8040/10 по делу N А40-86376/2009

г. Москва

09 сентября 2010 г.

Дело N А40-86376/09-122-495

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой,

рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании без извещения сторон жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 года, принятое судьёй М.Р. Агаповым по кассационной жалобе, поданной префектурой, на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года, принятое судьёй Н.Е. Девицкой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 года, принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

о признании недействительным распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 18.05.2009 N 1886-р, об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы согласовать проведение работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 1/3, стр. 2, 2а,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой в порядке кассационного производства были обжалованы решение от 11.01.2010, постановление апелляционного суда от 08.04.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2010 кассационная жалоба возвращена.

Названное определение префектурой обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности определения от 13.07.2010 основаны на том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано неправомерно, а, следовательно, неправомерно и возвращение кассационной жалобы. Как изготовление обжалуемого судебного акта апелляционным судом, так и направление его префектуре осуществлено в предельный срок, предусмотренный процессуальным законодательством. С учетом доставки корреспонденции Почтой России, а также времени обработки корреспонденции непосредственно в префектуре, как государственном органе с существенным объемом ежедневной корреспонденции, непосредственно текст постановления был получен соответствующим подразделением после истечения половины процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Учитывая существенный объем судебных дел, представительство по которым осуществляет правовое управление префектуры, в том числе и по поручениям Правительства Москвы и от его имени, а также специфику дела для составления мотивированной кассационной жалобы по которому необходим достаточный период времени, кассационная жалоба подготовлена и направлена в максимально возможные сроки. Причины, которые были изложены в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, следует считать уважительными.

При проверке законности определения суда от 13.07.2010 суд кассационной инстанции исходил из следующего.

То обстоятельство, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного срока ее подачи, префектурой не оспаривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы префектура ссылалась на получение ею постановления апелляционного суда, принятого 08.04.2010, лишь 24.04.2010.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом даты принятия апелляционным судом постановления (08.04.2010) кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 08.06.2010. Получение префектурой упомянутого постановления 24.04.2010 о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок не свидетельствует. Представитель названного лица, участвующего в деле, при объявлении резолютивной части постановления апелляционного суда присутствовал. Исчисление процессуального срока на подачу кассационной жалобы начинается на следующий день после календарной даты принятия решения (постановления), а не с момента получения копии обжалуемого судебного акта. Приложенная к ходатайству копия конверта подтверждает направление апелляционным судом постановления в срок, установленный процессуальным законом. Причины, в силу которых кассационная жалоба не была подана в срок с 24.04.2010 по 08.06.2010, в ходатайстве не указаны. Поэтому причины подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока уважительными не являются.

При принятии обжалуемого судебного акта применены положения части 3 статьи 113, части 4 статьи 271, части 1 статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что упомянутые нормы процессуального права применены неправильно, а содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда кассационной инстанции ошибочны, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 года, вынесенное по делу N А40-86376/09-122-495 Арбитражного суда города Москвы, оставить без изменения, жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова