Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-1037/2011 по делу N А40-173838/09-89-1206

г. Москва

10 марта 2011 г.

N КГ-А40/1153-11 Дело N А40-173838/09-89-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В. и Тихоновой В. К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность от 16.12.2010 г. N 002140/10,

от ответчика ОАО САК "Энергогарант" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Автопарк-Гарант" - Струшко Т.Н., доверенность от 01.02.2011 г.,

рассмотрев 02.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг", истца на решение от 31.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 15.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., по иску (заявлению) ООО "Элемент Лизинг" о взыскании страхового возмещения и об обязании принять детали и остатки автотранспортного средства к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", третье лицо ООО "Автопарк-Гарант", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее - ООО "Элемент лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу САК "Энергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 340 320 руб. суммы страхового возмещения, а также обязании ответчика принять у истца годные для дальнейшего использования детали и остатки автотранспортного средства.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 961, 963 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автопарк-Гарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом стоимости ремонта автомобиля с превышением 70% его стоимости, а также передачи ему годных остатков транспортного средства от третьего лица и их нахождении у ООО "Элемент Лизинг.

В кассационной жалобе ООО "Элемент лизинг" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное установление всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание экспертную оценку, произведенную ООО "Экспертиза-НАМИ", заказчиком которой выступал ответчик, и не принял в качестве доказательства отчет об оценке, предоставленный ООО "Инвест Консалтинг"; отчет об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ" составлен без участия и надлежащего уведомления истца и третьего лица, в отчете не учтено наличие скрытых повреждений транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель ООО "Элемент лизинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

Представитель ООО "Автопарк-Гарант" поддержал правовую позицию истца.

ОАО САК "Энергогарант", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799435281980, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей ООО "Элемент лизинг" и ООО "Автопарк-Гарант", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Суды установили обстоятельства, связанные с заключением 01.09.2008 г. между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ ЭЛ/Мск-21638/ДЛ, передачей последнему во временное владение и пользование на срок 29 месяцев предмета лизинга - автофургона 2747-0000010, 2008 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2008 г.; страхованием лизингополучателем - ООО "Автопарк-Гарант" автотранспортного средства (ТС) по полису страхования автотранспортных средств N КА-000-002447/08, выданным 09.09.2008 г. ОАО САК "Энергогарант" со сроком действия с 09.09.2008 г. по 08.09.2009 г. и страховой суммы - 425 400 руб., причинением транспортному средству 16.08.2009 г. механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "ГАЗ 27527", государственный регистрационный номер Н 944 ОТ 150 и марки "ГАЗ 2747-0000010", государственный регистрационный номер - Р 126 МО 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 77 АН 0122422 от 20.08.2009 г.

Согласно п. 4.5 Приложения N 1 к договору лизинга, по полису страхования выгодоприобретателем по договору (полису) страхования по рискам: "полная конструктивная гибель" и "угон" является ООО "Элемент Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель.

Письмом ответчик известил истца о поступившем к нему заявлении третьего лица о наступлении спорного страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам выплатил ООО "Автопарк-Гарант" страховое возмещение в размере 154 431,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 10502 от 29.10.2009 г.

Согласно отчету от 12.10.2009 г. N 51/10-12-р стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "ГАЗ 7747-0000010" составила 168 106,10 руб. без учета износа.

По договору, заключенному с ООО "Автопарк-Гарант", ООО "Инвест Консалтинг" повторно произвело оценку стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету N 301109/0202л составил - 357 017 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент ДТП срок действия страхового полиса не истек и ответчик выплатил страховое возмещение лизингополучателю, являющемуся выгодоприобретателем по спорному страховому случаю по условиям договора, в пределах лимита ответственности в размере, определенном на основании экспертной оценки - доказательства, обладающего признаками допустимости и относимости.

При этом судом дана надлежащая оценка отчету N 301109-0202л, представленному ООО "Автопарк-Гарант", как не обладающему признаком достоверности доказательств, поскольку описание установленных осмотром от 30.11.2009 г. повреждений автомобиля не соответствует повреждениям, указанным в материалах административной проверки по ДТП, произошедшему 16.08.2009 г.

Отчет об оценке стоимости работ N 51/1-12-р, составленный ООО "Экспертиза-НАМИ" и предоставленный ответчиком, суд признал соответствующим федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и истцом не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить свои возражения, поскольку ни истец, ни третье лицо не были уведомлены о времени и месте составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность страховщика по уведомлению страхователя с предоставлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни Комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств (далее - Правила), утвержденными Приказом ОАО САК "Энергогарант" от 15.09.2007 г. N 199, не предусмотрена.

В рамках п.п. 10.6.2.3, 9.5, 9.5.1 Правил ООО "Автопарк-Гарант", обращаясь 24.08.2009 г. с заявлением о наступлении события "Ущерб", не лишено было возможности согласовать со страховщиком время и место проведения осмотра, который состоялся 26.08.2009 г., то есть в трехдневный срок, установленный Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и согласованный сторонами.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела утверждение суда об отказе истца от проведения экспертизы в других экспертных учреждениях, поскольку в протоколе судебного заседания от 12.08.2010 г. отражено, что истец отказывался от проведения экспертизы в другом экспертном учреждении. С замечанием на протокол судебного заседания истец в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не обращался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173838/09-89-1206 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Элемент лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова