Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-173838/09-89-1206

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26538/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-173838/09-89-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от31.08.2010, принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-173838/09-89-1206

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к открытому акционерному обществу САК "Энергогарант"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автопарк-Гарант"

о взыскании денежных средств, обязании принять детали и остатки автотранспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова О.Ю. по доверенности от 15.12.2009 N 003565/09

от ответчика: Лазарева Н.М. по доверенности от 03.11.2010 N 60

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 340 320 руб. суммы страхового возмещения, а также обязании ответчика принять у истца годные для дальнейшего использования детали и остатки автотранспортного средства, ссылаясь на ст.ст.309,961,963 ГК РФ, пункт 5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопарк-Гарант".

Решением суда от 31.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что истцом не доказана стоимость ремонта автомобиля с превышением 70% его стоимости и не представлено доказательств передачи ему годных остатков транспортного средства от третьего лица и факт их нахождения у ООО "Элемент Лизинг".

Истец не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению истца, суд необоснованно принял во внимание экспертную оценку, произведенную ООО "Экспертиза-НАМИ", заказчиком которой выступал ответчик, и не принял в качестве доказательства отчет об оценке, предоставленный ООО "Инвест Консалтинг"; отчет об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ" составлен без участия и надлежащего уведомления истца и третьего лица и без учета скрытых повреждений. Истец считает, что вывод суда, содержащийся в решении о том, что истец отказался от проведения экспертизы в другом экспертном учреждении, не соответствует действительности.

Третье лицо в судебное заседание в апелляционном суде не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г.между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ ЭЛ/Мск-21638/ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 29 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи, был передан предмет лизинга - автофургон 2747-0000010, 2008 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2008 (л.д.22).

Согласно паспорту транспортного средства государственный регистрационный знак преданного в лизинг автофургона, - Р 126 МО 199, что следует из раздела "Особые отметки" в паспорте транспортного средства. (т.1, л.д.24-25).

Во исполнение пункта 4.4.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) ООО "Автопарк-Гарант", лизингополучатель застраховало указанное автотранспортное средство (ТС) по риску: "гибель (полная или конструктивная) и повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, нападения животных, столкновения с подвижными или не подвижными объектами; при этом риск гибели предмета лизинга (ТС) в таком случае страхуется с условием возврата годных остатков предмета лизинга страховой компании, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N КА-000-002447/08, выданным 09.09.2008 ОАО САК "Энергогарант" со сроком действия с 09.09.08 по 08.09.09; страховая сумма- 425 400 руб. (т.1,л.д.26).

16.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "ГАЗ 27527", государственный регистрационный номер Н 944 ОТ 150 и марки "ГАЗ 2747-0000010", государственный регистрационный номер - Р 126 МО 199 последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН 0122422 от 20.08.09 (т.2,л.д.19-20).

По условиям сделок (пункт 4.5 Приложения N 1 к договору лизинга, по Полису страхования) выгодоприобретателем по договору (полису) страхования по рискам: "полная конструктивная гибель" и " угон" является ООО "Элемент Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель.

Письмом ответчик известил истца о поступившем к нему заявлении третьего лица о наступлении спорного страхового случая.

Поскольку спорное транспортное средство на момент ДТП было застраховано, и срок действия полиса не истек, истец выплатил владельцу ООО "Автопарк- Гарант" страховое возмещение в размере 154 431,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 10502 от 29.10.2009 (т.2, л.д.88).

Характер повреждений и размер причиненного в результате ДТП автомобилю "ГАЗ 2747-0000010" ущерба определен страховщиком на основании экспертной оценки, произведенной ООО "Экспертиза-НАМИ" - Отчета N 51/10-12-р от 12.10.2009. Согласно названному Отчету стоимость затрат на восстановление составляет 168 106,10 руб. без учета износа.

По договору, заключенному с ООО "Автопарк-Гарант", ООО "Инвест Консалтинг" повторно произвело оценку стоимости восстановительного ремонта; согласно указанной экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта составила - 357 017,40 руб. (отчет N 301109/0202л, т.1, л.д.79-92).

Полагая, что при ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, а страховщиком была неправильно составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверно классифицирован риск и определен выгодоприобретатель по спорному страховому случаю, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку на момент ДТП срок действия страхового полиса не истек и ответчик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере, определенном на основании экспертной оценки - доказательства, обладающего признаками допустимости и относимости, лизингополучателю, являющемуся выгодоприобретателем по спорному страховому случаю по условиям договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу в размере 340 320 руб.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка Отчету N 301109-0202л, представленному ООО "Автопарк-Гарант", как не обладающему признаком достоверности доказательств, поскольку описание установленных осмотром от 30.11.2009 года повреждений автомобиля не соответствует повреждениям, указанным в материалах административной проверке по ДТП, произошедшему 16.08.2009 г.; оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Соответствие Отчета об оценке стоимости работ N 51/1-12-р, составленного ООО "Экспертиза-НАМИ", предоставленного ответчиком, Федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" истцом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить свои возражения и замечания, поскольку ни истец, ни третье лицо не были уведомлены о времени и месте составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом. Обязанность страховщика по уведомлению страхователя с предоставлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни Комбинированными Правилам страхования автотранспортных средств (далее-Правила), утвержденных приказом ОАО САК "Энергогарант" от 15.09.2007 N 199, не предусмотрена.

По смыслу пунктов 10.6.2.3, 9.5, 9.5.1 Правил размер ущерба определяется на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком, или калькуляции страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме; время и место проведения экспертизы согласовываются сторонами; страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику поврежденное застрахованное автотранспортное средство для осмотра до его ремонта в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая.

При таких условиях, подавая заявление о наступлении события "Ущерб" 24.08.2009 года ООО "Автопарк-Гарант" не лишено было возможности согласовать со страховщиком время и место проведения осмотра, который состоялся 26.08.2009 года в срок (трехдневный), установленный Правилами, и согласованный сторонами, поскольку, как следует из полиса N КА-000-002447/08 от 09.09.2008, Правила являются его неотъемлемой частью.

Что касается довода жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что истец отказался от проведения экспертизы в других экспертных учреждениях, то он во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12.08.2010, являющемуся в силу ч.2 ст.75 АПК РФ письменным доказательством.

По смыслу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку истец с замечаниями на протокол в суд не обращался, ссылаться на неправильное отражение судом фраз, произнесенных представителем в судебном заседании, необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что истец реализовал свои процессуальные права, в том числе право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы, по своему усмотрению. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы с представлением необходимых документов в суд не обратился. Следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере - 340 320 руб.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 года по делу N А40-173838/09-89-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова