Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-12847/2010 по делу N А40-71085/10-111-368

г. Москва

10 марта 2011 г.

N КА-А40/1164-11 Дело N А40-71085/10-111-368

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зырянова А.С. дов-ть от 23.06.10 б/н; Баталова Л.Я. дов-ть та же; Пятницкий Н.А. дов-ть та же;

от заинтересованного лица - Пенсков Л.В. дов-ть от 19.10.09 N 05-09/73556,

рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве, на решение от 01.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 28.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по заявлению ООО "Торговый дом "Все для АЗС" о признании частично недействительным решения и требования к ИФНС России N 20 по г. Москве, установил:

ООО "Торговый дом "Все для АЗС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2010 N 216/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 778 331 рублей 20 копеек, доначисления НДС за март - октябрь 2007 года в размере 33 891 656 рублей, начисления пени по НДС в размере 1 077 797 рублей 90 копеек; и требования N 1501 по состоянию на 09.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 05.04.2010 N 216/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 778 331 рублей 20 копеек, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 33 891 656 рублей, пени по НДС в сумме 1 077 797 рублей 90 копеек и штраф, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенному с ООО "Альфа-Пром" договору поставки от 10.04.2006 N 35/06, и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанного контрагента неустановленным лицом.

В обоснование данного вывода инспекцией положены протоколы допросов руководителей ООО "Альфа-Пром" (Новомлинского В.А. - с 01.03.2006 по 05.03.2007, Ракоца А.В. - с 06.03.2007 по 06.12.2007), отрицавших свое участие в его деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми указанный контрагент уплачивает в бюджет соответствующие налоги в минимальных размерах; организация снята с учета в связи с реорганизацией в виде слияния; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

На основании оспариваемого решения обществу выставлено требование N 1501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010.

Посчитав решение и требование налогового органа частично незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом показания являвшихся руководителями контрагента Новомлинского В.А. и Ракоца А.В. судами признаны не опровергающими факта поставки в адрес заявителя товаров.

Кроме того, судами приняты во внимание показания Ракоца А.В., данные в суде первой инстанции, в соответствии с которыми Ракоца А.В. в 2007 году являлась генеральным директором ООО "Альфа-Пром", за выполнение данной работы ей официально начислялась и выплачивалась заработная плата; Ракоца А.В. подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность, счета-фактуры, товарные накладные, чеки, платежные документы, банковские карточки при открытии расчетных счетов. В период исполнения обязанностей генерального директора поставщика в адрес заявителя поставлялось оборудование для АЗС. О наличии претензий налоговых органов к ООО "Альфа-Пром" Ракоца А.В. не известно. Ракоца А.В. подтвердила, что на предъявленных ей на обозрение спорных счетах-фактурах, находящихся в материалах дела, стоит ее подпись, кроме счета-фактуры от 11.04.2007 N 0411001. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиком, подписывались лицом, исполнявшим в спорный период март - октябрь 2007 года обязанности генерального директора поставщика, - Ракоца А.В., в связи с чем вывод налогового органа о подписании счетов-фактур, кроме счета-фактуры от 11.04.2007 N 0411001, неустановленным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судами установлено, основным видом деятельности заявителя, в том числе в проверяемый период, является осуществление торговли оборудованием для автозаправочных комплексов, его монтаж и техническое обслуживание АЗС. С целью осуществления основного вида деятельности заявитель приобретал оборудование для АЗС у различных поставщиков, в том числе у ООО "Альфа-Пром". Налогоплательщик приобретал товары с целью их дальнейшей реализации и/или монтажа технологического оборудования для АЗС, то есть в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с отчетами по продажам, составленными по каждой товарной накладной, полученной от ООО "Альфа-Пром", прослеживается поступление и дальнейшая реализация товаров, приобретенных у поставщика, а также процент торговой наценки и прибыль, полученную от реализации оборудования для АЗС. При этом доходы от реализации поставленных указанным поставщиком товаров учтены заявителем в целях налогообложения, в том числе при исчислении НДС.

Также судами установлено, в период с 02.07.2007 по 06.10.2008 по счетам ООО "Альфа-Пром" проходили платежи различного характера, в том числе: налог на имущество, налог на прибыль, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, налог на доходы физических лиц. Всего поставщиком уплачено налогов в бюджет на общую сумму 109 226 рублей 47 копеек, страховых взносов - на сумму 20 372 рублей. Кроме того, ООО "Альфа-Пром" в указанный период регулярно осуществляло расходы по аренде офиса. Всего поставщиком перечислены арендные платежи в адрес арендодателя - ЗАО "Нептун XXI" - в общей сумме 211 200 рублей. Таким образом, ООО "Альфа-Пром" уплачивало налоги, арендовало офис, и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Также судами установлено, что заключение обществом с ООО "Альфа-Пром" договора поставки обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При выборе своего контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством получения от него копий документов, подтверждающих его учреждение, государственную регистрацию и ведение им хозяйственной деятельности: устав в редакции решения участника от 16.05.2005, заверенный налоговым органом; изменения к уставу в редакции решения участника от 20.06.2006, заверенные налоговым органом; свидетельство о государственной регистрации; выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2006; приказ от 20.02.2006 N 2/к о назначении генеральным директором ООО "Альфа-Пром" Новомлинского В.А., приказ от 27.02.2007 N 2/к о назначении генеральным директором ООО "Альфа-Пром" Ракоца А.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров вышеназванным контрагентом, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку требование N 1501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010 выставлено на основании признанного незаконным решения налогового органа в оспариваемой части, то оно также подлежит признанию незаконным в указанной части.

Доводы инспекции о том, что в спецификациях отсутствуют даты их составления, что не позволяет установить, в какой период они появились, и свидетельствует о формальном характере заключенного договора, а также о непредставлении сертификатов качества, судами были отклонены, поскольку отсутствие даты на спецификациях к договору поставки и непредставление сертификатов не является основанием для признания неправомерным применения заявителем вычетов НДС и необоснованности отнесения на расходы спорных затрат, поскольку главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено данного условия для применения НДС к вычету и правомерности отнесения затрат на расходы. Фактов, свидетельствующих о влиянии факта отсутствия даты в спецификации на выполнение сторонами условий договора, инспекцией не приведено, а все необходимые сертификаты качества, неистребованные инспекцией в ходе выездной проверки, представлены заявителем в материалы дела.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных формы N 1-Т и наличие товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, в связи с чем, по мнению налогового органа, не подтверждается транспортировка оборудования для АЗС до склада заявителя, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется передать заявителю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, а также доставить товар до места его фактической передачи (склад заявителя); доставка и транспортировка оборудования для АЗС входила в обязанности ООО "Альфа-Пром". Приемка товаров от поставщика производилась заявителем на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, и актов приема-передачи товаров, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку в данном случае доставка товаров осуществляется транспортом поставщика без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН не требуется, а используется товарная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А40-71085/10-111-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина