Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30153/2010

г. Москва

Дело N А40-71085/10-111-368

"28" декабря 2010 г.

N 09АП-30153/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-71085/10-111-368, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё для АЗС" (ООО "ТД "Всё для АЗС")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании частично недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пятницкого Н.А. по дов. б/н от 14.09.2010, Баталовой Л.Я. по дов. б/н от 14.09.2010, Зыряновой А.С. по дов. б/н от 14.09.2010;

от заинтересованного лица - Пенскова А.В. по дов. N 05-09/73556 от 19.10.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё для АЗС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании недействительными решения от 05.04.2010 N 216/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 778 331,2 руб., доначисления НДС за март - октябрь 2007 года в размере 33 891 656 руб., начисления пени по НДС в размере 1 077 797,90 руб.; и требования N 1501 по состоянию на 09.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на неполное исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству налогового органа приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, а именно: копии писем инспекции от 02.11.2010 N 23-12/76422@ и ООО "ЭСПАДА" от 30.09.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 177/13-18 и вынесено оспариваемое решение от 05.04.2010 N 216/13-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 778 331,2 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 33 891 656 руб., пени по НДС в сумме 1 077 797,90 руб. и штраф, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.05.2010 N 21-19/056124 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

На основании вступившего в силу решения N 216/13-18 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010.

Основаниями для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договору с ООО "Альфа-Пром", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Альфа-Пром" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя уплачивает в бюджет соответствующие налоги в минимальных размерах; организация снята с учета в связи с реорганизацией в виде слияния; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя, в том числе в проверяемый период, является осуществление торговли оборудованием для автозаправочных комплексов, его монтаж и техническое обслуживание АЗС.

С целью осуществления основного вида деятельности заявитель приобретал оборудование для АЗС у различных поставщиков, в том числе у ООО "Альфа-Пром".

Обществом в инспекцию в ходе проверки представлены документы по сделке с ООО "Альфа-Пром", а именно: договор поставки от 10.04.2006 N 35/06 и спецификации к договору поставки от 10.04.2006 NN 30-55, акты приема-передачи заявителем оборудования для АЗС; счета-фактуры; товарные накладные; регистры бухгалтерского учета - анализ счетов 19.3, 60, по субконто по контрагенту ООО "Альфа-Пром" за период с 01.03.2007 по 31.10.2007, анализ счета 68.2 за период с 01.03.2007 по 31.10.2007, журнал проводок по счетам 41.1, 60 за период с 01.03.2007 по 31.10.2007; платежные поручения на уплату ООО "Альфа-Пром" сумм по договору поставки от 10.04.2006 N 35/06; книги покупок за период с марта по октябрь 2007 года; журналы полученных счетов-фактур за период с марта по октябрь 2007 года; книги продаж за период с марта по октябрь 2007 года; журналы выставленных счетов-фактур за период с марта по октябрь 2007 года; налоговые декларации по НДС за период с марта по октябрь 2007 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год; бухгалтерский баланс на 31.12.2007, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, которые подтверждают факт поставки оборудования для АЗС поставщиком в марте-октябре 2007 года; факт получения оборудования для АЗС и его оприходования заявителем, а также факт его дальнейшей реализации; приобретение заявителем оборудования для АЗС у поставщика для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; факт оплаты заявителем оборудования для АЗС, в том числе уплату НДС (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 84-109, т. 3 л.д. 14-89).

Оплата товара производилась обществом исключительно после его поставки.

Приемка товара на склад заявителя подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 14-89), актами приема-передачи (т. 2, л.д. 84-109), а также объяснениями Пилецкого Е.В., подпись которого заверена нотариусом Габовским Е.В. 22 сентября 2010 года.

Налогоплательщик приобретал товары с целью их дальнейшей реализации и/или монтажа технологического оборудования для АЗС, то есть в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС; имеет счета-фактуры, составленные и выставленные поставщиком с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; учел приобретенные товары на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с отчетами по продажам, составленными по каждой товарной накладной, полученной от ООО "Альфа-Пром", прослеживается поступление и дальнейшая реализация товаров, приобретенных у поставщика, а также процент торговой наценки и прибыль, полученную от реализации оборудования для АЗС. Оборудование, поименованное в счете-фактуре N 0306001 от 06.03.2007, поставлено заявителем 117-ти покупателям.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие реализацию товара, приобретенного у поставщика: покупателю ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" - договор поставки N 01/07 от 11.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные; покупателю ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" - счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно отчетам по продажам в 2007 и 2008 годах заявителем получена прибыль от реализации товаров, приобретенных у поставщика, в сумме 25 080 706,70 руб.

Инспекцией не отрицается дальнейшая реализация товара.

При этом доходы от реализации поставленных указанным поставщиком товаров учтены заявителем в целях налогообложения, в том числе при исчислении НДС, что подтверждается книгами продаж за март - октябрь 2007 года (т. 5 л.д. 29-150), налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2007 год (т. 6 л.д. 83-91), налоговыми декларациями по НДС за март - октябрь 2007 года (т. 6 л.д. 65-80), отчетами по продажам о реализации товаров, приобретенных у ООО "Альфа-Пром" (т. 6 л.д. 96 - т. 7 л.д. 76).

Как следует из налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, доход (выручка) заявителя за 2007 год от реализации составил 287 900 428 руб., налогооблагаемая прибыль за 2007 год - 16 515 581 руб., заявителем уплачен налог на прибыль за 2007 год в сумме 3 963 740 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год валовая прибыль составила 31 507 000 руб., чистая прибыль заявителя за указанный период составила 12 100 000 руб.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Альфа-Пром", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Доводы инспекции о том, что в спецификациях отсутствуют даты их составления, что не позволяет установить, в какой период они появились, и свидетельствует о формальном характере заключенного договора, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с договором, заключенным с поставщиком, ООО "Альфа-Пром" обязуется поставить товар, указанный в спецификации, в течение 10-ти календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации. Заявителем представлены в материалы дела спецификации к договору, подписанные А.В. Ракоца (т. 2 л.д. 43-81).

Отсутствие даты на спецификациях к договору поставки не является основанием для признания неправомерным применение заявителем вычетов НДС, поскольку ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено данного условия для применения НДС к вычету.

Кроме того, инспекцией не приведено фактов, свидетельствующих о влиянии факта отсутствия даты в спецификации на выполнение сторонами условий договора, в связи с чем доводы налогового органа о подконтрольности поставщика заявителю и формальности договора поставки необоснованны.

Инспекция ссылается на то, что согласно п. 2.3 договора качество товара должно соответствовать образцам и подтверждаться российскими сертификатами (паспортами). При этом данные документы не представлены налогоплательщиком.

Данные доводы налогового органа несостоятельны, поскольку непредставление сертификатов в рамках налоговой проверки не является основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по следующим основаниям.

Сертификаты соответствия имеются у налогоплательщика, поскольку без данных сертификатов невозможна последующая реализация товаров покупателям. В материалы дела заявителем представлены сертификат соответствия N РОСС FRГБ05.В01938 на узлы учета серии ZCE 5 с взрывозащищенным электрооборудованием и маркировкой взрывозащиты; сертификат соответствия N РОСС SE.АЯ46.В68230 на трубы полиэтиленовые одно и двухстенные марки KPS, тип KP диаметром 25-160мм для перекачки бензина и дизельного топлива; сертификат соответствия N РОСС SE.АЯ46.В68231 на соединения трубопроводов марки KPS; сертификат об утверждении типа средств измерений FR.C.29.004.A N 21010 на счетчики нефтепродуктов серии ZC 5; сертификат об утверждении типа средств измерений FR.C.29.004.A N 21011 на счетчики нефтепродуктов серии ZCЕ 10 и ZCЕ 11; сертификат об утверждении типа средств измерений FR.C.29.004.A N 21012 на счетчики нефтепродуктов серии ZC 17.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки не истребовались сертификаты соответствия, что подтверждается требованиями о представлении документов (информации) от 16.10.2009 N 3108/13-18 и от 27.10.2009 N 3309/13-18 (т. 1 л.д. 76-78), в связи с чем заявителем не представлены сертификаты в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, наличие или отсутствие сертификатов качества (соответствия) не влияет на применения налоговых вычетов, поскольку норами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие сертификатов соответствия на продукцию для применения налоговых вычетов.

Таким образом, непредставление сертификатов качества (соответствия) в рамках выездной налоговой проверки не свидетельствует о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО "Альфа-Пром".

Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных и наличие товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, в связи с чем, по мнению налогового органа, не подтверждается транспортировка оборудования для АЗС до склада заявителя. В соответствии с п. 3.1. договора поставки от 10.04.2006 N 35/06 поставщик обязуется передать заявителю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, а также доставить товар до места его фактической передачи согласно п. 4.4 договора. При этом в соответствии с п. 4.4 договора передача товара производится на складе заявителя. Согласно условиям договора доставка и транспортировка оборудования для АЗС входила в обязанности ООО "Альфа-Пром".

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения отсутствия транспортировки товара не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета по следующим основаниям.

Приемка товаров от поставщика производилась заявителем на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, и актов приема-передачи товаров, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, при правоотношениях по поставке товара оформление товарных накладных ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным.

Приемка оборудования подтверждается и актами приема-передачи (т. 2 л.д. 84-109).

Таким образом, постановка на учет товаров, полученных от ООО "Альфа-Пром", осуществлена налогоплательщиком на основании надлежащим образом оформленных первичных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 и актов приема-передачи в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12, обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН не требуется. В данном случае используется товарная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).

Кроме того, товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Товарно-транспортная накладная, являясь первичным документом в соответствии с Законом N 129-ФЗ, не содержит сведений о суммах НДС ни в стоимости товаров, ни в стоимости транспортных услуг, т.е. ТТН не отвечает требованию п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в первичных учетных документах сумма налога должна выделяться отдельной строкой.

Таким образом, наличие товарных накладных формы ТОРГ-12 и актов приема-передачи товаров подтверждает реальность осуществления поставки оборудования для АЗС и оприходование его заявителем.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "Альфа-Пром" (Новомлинского В.А. - с 01.03.2006 по 05.03.2007, Ракоца А.В. - с 06.03.2007 по 06.12.2007), которые отрицали свою причастность к указанной организации.

Однако, как установлено судом первой инстанции в ходе опроса в качестве свидетеля Ракоца А.В., проведенного в судебном заседании, Ракоца А.В. в 2007 году являлась генеральным директором ООО "Альфа-Пром", за выполнение данной работы ей официально начислялась и выплачивалась заработная плата. Ракоца А.В. подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность, счета-фактуры, товарные накладные, чеки, платежные документы, банковские карточки при открытии расчетных счетов. Ракоца А.В. пояснила, что в период исполнения обязанностей генерального директора поставщика в адрес ООО "ТД "Всё для АЗС" поставлялось оборудование для АЗС. О наличии претензий налоговых органов к ООО "Альфа-Пром" Ракоца А.В. не известно. Ракоца А.В. подтвердила, что на предъявленных ей на обозрение спорных счетов-фактур, находящихся в материалах дела, стоит ее подпись, кроме счета-фактуры N 0411001 от 11.04.2007, выставленного при поставке товаров поставщиком на общую сумму 13 463 472 руб., в том числе НДС - 2 053 750 руб.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиком, подписывались лицом, исполнявшим в спорный период март - октябрь 2007 года обязанности генерального директора поставщика, - Ракоца А.В., в связи с чем вывод налогового органа о подписании счетов-фактур, кроме счета-фактуры N 0411001 от 11.04.2007, неустановленным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Альфа-Пром" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, регистрация указанной организации не признана судом недействительной. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя уплачивает в бюджет соответствующие налоги в минимальных размерах; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговый орган ссылается на то, что исходя из анализа счета ООО "Альфа-Пром" деятельность данной организации носила формальный характер и ее участие в сделке ограничивалось документированием операций без реального перемещения товаров.

Данный довод налогового органа необоснован по следующим основаниям.

Судом установлено, в период с 02.07.2007 по 06.10.2008 по счетам ООО "Альфа-Пром" N 40702810100000000982 и N 40702810100180000836 проходили платежи различного характера, в том числе: налог на имущество, налог на прибыль, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, налог на доходы физических лиц. Всего поставщиком уплачено налогов в бюджет на общую сумму 109 226,47 руб., страховых взносов - на сумму 20 372 руб.

Кроме того, ООО "Альфа-Пром" в указанный период регулярно осуществляло расходы по аренде офиса. Всего поставщиком перечислены арендные платежи в адрес арендодателя - ЗАО "Нептун XXI" - в общей сумме 211 200 руб.

Таким образом, ООО "Альфа-Пром" уплачивало налоги, арендовало офис, и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем довод налогового органа о формальности деятельности ООО "Альфа-Пром" необоснован.

Вывод налогового органа о том, что из анализа банковской выписки ООО "Кван-Трейд" следует, что оборудование для АЗС не закупалось и не реализовывалось в адрес ООО "Альфа-Пром", в связи с чем последний не мог реализовывать обозначенный товар в адрес ООО "ТД "Все для АЗС", несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации существуют иные формы расчетов за приобретаемые товары - бартер, зачет встречных однородных требований. Таким образом, расчеты за поставляемые товары могут осуществляться иными способами, кроме как с использованием расчетного счета.

Налоговым органом не исследованы иные формы расчетов, которые могли быть между ООО "Альфа-Пром" и ООО "Кван-Трейд", не исследованы и не проанализированы все аспекты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кван-Трейд".

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности поставки оборудования для АЗС ООО "Кван-Трейд" в адрес ООО "Альфа-Пром" и от поставщика в адрес заявителя основан на анализе выписки по расчетному счету ООО "Кван-Трейд" без полного анализа налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кван-Трейд".

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждают доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентом.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Альфа-Пром" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц - контрагентов поставщика заявителя (ООО "Интерсервис", ООО "Эстима", ООО "Кван-Трейд"), не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, общество ведет карточки учета контрагентов, с которыми заключены договоры на поставку товаров, в которых отражаются основные сведения о поставщиках, полученные от них, у контрагентов запрашиваются документы, подтверждающие данные сведения.

При заключении договора с ООО "Альфа-Пром" заявителем получены от него копии документов, подтверждающих его учреждение, государственную регистрацию и ведение им хозяйственной деятельности: устав в редакции решения участника от 16.05.2005, заверенный налоговым органом 23.05.2005; изменения к уставу в редакции решения участника от 20.06.2006, заверенные налоговым органом 01.03.2006; свидетельство о государственной регистрации от 12.05.2005; выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2006; приказ от 20.02.2006 N 2/к о назначении генеральным директором ООО "Альфа-Пром" Новомлинского В.А., приказ от 27.02.2007 N 2/к о назначении генеральным директором ООО "Альфа-Пром" Ракоца А.В.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что на основании решения от 16.10.2009 N 152/13-18 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой налоговым органом не предъявлено заявителю претензий относительно правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение оборудования для АЗС у ООО "Альфа-Пром".

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы оборудования, поставленное ООО "Альфа-Пром".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке оборудования ООО "Альфа-Пром" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-71085/10-111-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова