Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6877/14 по делу N А40-149927/2013

г. Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А40-149927/13-21-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" - Шишкина В.А., доверенность N 86/2014 от 04.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Барашева А.Ю., доверенность N 164-25 от 16.01.2014 г.,

рассмотрев 08 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (заявителя)

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-149927/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (ОГРН.1077761477386)

к 5-му Региональному отделу надзорной деятельности Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 877, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что генеральный директор общества был уведомлен о дате и времени составления протокола, однако участие в составлении протокола принимали представители по общим доверенностям, не установлено место совершения правонарушения, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности обжалования результатов проверки юридического лица.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в период с 11.09.2013 по 04.10.2013 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Квант-Н" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16 (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 472 от 05.09.2013). В ходе проверки на проверяемом имущественном комплексе ОАО "Квант-Н" в помещениях, находящихся в субаренде у юридического лица - ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА", были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с п. 2 ППР РФ требованиями раздела 18 ППР РФ, в том числе для каждого складского помещения отдельно;

- допущены к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";

- не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с сотрудниками организации;

- не организован учет наличия, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, отраженные в соответствующем журнале;

-помещения архива, серверной не обеспечено противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости;

-допущена эксплуатация поврежденной электророзетки в помещении серверной.

25 сентября 2013 года государственным инспектором по пожарному надзору в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 877.

Постановлением N 877 от 01 октября 2013 года ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150.000 руб. до 250.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что не установлено место совершения правонарушения, при проверке судом кассационной инстанции не нашел подтверждения в материалах дела.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом от 25.09.2013.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, опровергаются в кассационной жалобе самим обществом, указавшим на извещение генерального директора, при этом само по себе наличие у представителей общества общих доверенностей не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

При этом доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения требований об обжаловании непосредственно результатов проверки не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-149927/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец