Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5314/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-149927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-149927/2013 (21-1040)

по заявлению ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (ОГРН 1077761477386, 129626, г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.16, стр.47)

к 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Шишкин В.А. по дов. от 04.03.2014 ;86/2014;
от ответчиков:	Барашев А.Ю. по дов. от 16.01.2014 N 164-25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 5РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановлений от 01.10.2013 г. N 877.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно счел факт уведомления представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности, надлежащим уведомлением самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 28 июня 2012 г. N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.07.2012 N 24901), а именно пункта 61 ("В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц. находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении N 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности") должностным лицом ГПН (старшим инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве Барашевым А.Ю.) были приняты меры предусмотренные кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в период с 11.09.2013 г. по 04.10.2013 г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Квант-Н" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16 (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 472 от 05.09.2013 г.). В ходе проведения проверки, на проверяемом имущественном комплексе ОАО "Квант-Н", в помещениях, находящихся в субаренде у юридического лица - ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

25 сентября 2013 г. государственным инспектором по пожарному надзору районов "Ростокино", "Алекссевский" - старшим инспектором 5-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, капитаном внутренней службы Барашевым А.Ю. в отношении ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" составлен протокол об административном правонарушении N 877.

Постановлением N 877 от 01 октября 2013 г. ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 указанного закона требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности. При этом, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

-собственники имущества;

-руководители федеральных органов исполнительной власти;

-руководители органов местного самоуправления;

-лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

-лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

-должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом, при проведении проверки в помещениях, арендуемых ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, стр. 47, выявлены нарушения указанным лицом обязательных требований пожарной безопасности:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с п. 2 ППР РФ требованиями раздела 18 ППР РФ, в том числе для каждого складского помещения отдельно;

- допущены к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";

- не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с сотрудниками организации;

- не организован учет наличия, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, отраженные в соответствующем журнале;

-помещения архива, серверной не обеспечено противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости;

-допущена эксплуатация поврежденной электророзетки в помещении серверной.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Действия, связанные с нарушением требованием пожарной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Доводы Общества о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 г. N 877 составлен в присутствии представителей ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" Бех О.М. и Колыбина В.В., действующих по доверенностям от 01.01.2013 г. N 43/2013 и от 23.09.2013 г. N 90/2013.

Указанные лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой указанных лиц в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013 г., также в протоколе имеется отметка о получении копии протокола от 25.09.2013 г. N 877 для передачи законному представителю Общества

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-149927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова