Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-6065/14 по делу N А40-85419/2013

Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-85419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Знаменский ЕН, дов. от 02.12.2013,

от ответчика - Чернов КВ, дов. от 29.04.2013, Елисеев ИВ, дов. от 29.04.2013,

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ООО "ПОЖЭНЕРГО"

к ОАО "ИЦ ЕЭС"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖЭНЕРГО" (далее - ООО "ПОЖЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 363 422, 91 руб. и неустойки в размере 6 389 929, 56 руб. за период с 06.12.2012 по 13.12.2013 с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2013, судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 138 738 355, 02 руб., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дела отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статей 330, 709, 716, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению, а также на несоответствие выводов суда о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь на пункт 7.5 договора, заявитель указывает на то, что был вправе не оплачивать выполненные работы до передачи исполнительной документации по выполненным объемам работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПОЖЭНЕРГО" (субподрядчик) и ОАО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик) заключен договор подряда N 001/11-32 от 23.09.2011, согласно условиям которого, субподрядчик в сроки, предусмотренные в графике производства работ (приложение N 2 к договору), обязался выполнить в объеме и на условиях, предусмотренных в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), строительно-монтажные работы, сопутствующие работы и услуги и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2012 к договору) сроком выполнения работ является 31.10.2012.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок выполнения и сдачи-приемки работ, согласно которому сдача приемка результатов работ по договору осуществляется приемочной комиссией поэтапно. Результаты работы комиссии по приемке результатов выполненных этапов работ оформляются актами о приемке выполненных работ по этапу. Указанный акт, завизированный членами рабочей комиссии и участвовавшими в приемке представителями субподрядчика, должен быть рассмотрен и подписан подрядчиком в течением 10 рабочих дней после проведения приемки работ по этапу. В случае наличия замечаний по объему и/или качеству выполненных в этапе работ, подрядчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, изложив замечания письменно в отдельном документе. Акт о приемке выполненных работ, в случае выявления недостатков, возвращается субподрядчику без подписи, с мотивированным отказом от его подписания и указанием недостатков в течение 10 рабочих дней после проведения процедуры приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком, с учетом зачета аванса в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и формы КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета-фактуры, подписанного акта об оказанных подрядчиком услугах, подписанного акта на проведение взаимозачетов за оказанные подрядчиком услуги.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на объектах: здание трансформаторов Т5, Т7, здание ЗРУ 10 кВ, здание АТ1, АТ2, Т6 и Т8, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными в адрес ответчика.

Однако, как установлено судом, оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика, с учетом оплаченного аванса в размере 8 298 609, 82 руб., составляет 19 363 422, 91 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12.3 подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня следующего за датой наступления просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку в размере 6 389 929, 56 руб. за период с 06.12.2012 по 13.12.2013. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку материалы дела содержат доказательства о передаче исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, суд установил, что в нарушение пункта 5.6. договора строительная площадка в виде акта-допуска для производства строительно-монтажных работ была передана субподрядчику с нарушением установленного договором срока - 10.07.2013, в нарушение пункта 5.1. договора рабочая документация с изменениями со штампом "в производство" от 19.08.2013 была передана подрядчиком субподрядчику только в сентябре 2013.

Кроме того, как правильно установлено судом, ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

На основании изложенного, с учетом переписки сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были предприняты все меры по предупреждению подрядчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленные договором сроки, что соответствует положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы ссылками на доказательства и нормы законодательства.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-85419/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков