Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7257/14 по делу N А40-56768/2013

город Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-56768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 22.04.2014,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Продоптторг" - Столяров М.Ю. по дов. от 08.08.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Управы Алексеевского района города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Продоптторг"

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 03 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Продоптторг"

о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Алексеевского района города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Продоптторг" (далее - ЗАО "Продоптторг", ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 91,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 2А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2005, запись в государственном реестре прав N 77-77-02/186/2005-196).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, Управа Алексеевского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (вместе с "Положением о городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства на территории города Москвы") (в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП) органом, полномочным предъявлять иски о признании самовольной постройки, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, является Департамент городского имущества города Москвы.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 208, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суды ошибочно сослались на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", поскольку в настоящем случае истец лишен права владения переданным в аренду земельным участком, на котором расположено здание, в отношении которого предъявлен иск. По мнению заявителя, судам необходимо было применить пункт 2 вышеназванного Информационного письма относительно договорного спора, на который распространяется срок исковой давности. Как указывает заявитель, истцом не доказано, а судом не установлено, что на момент подачи иска спорное здание не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению заявителя, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А40-30113/05, на который сослались суды и из содержания которого следует, что спорный объект является стационарным некапитальным объектом, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о физическом состоянии здания на настоящий момент. Судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу физического состояния здания судом при рассмотрении настоящего дела не назначалась, ходатайство от истца о ее проведении не поступало. Также, по мнению заявителя, для рассмотрения настоящего иска не имеет значения, соблюдены ли все формальности при строительстве объекта, несоблюдение которых может служить основанием для признания постройки самовольной и ее последующего сноса (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такие требования в настоящем деле не истцом заявлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2005 (запись в ЕГРП N 77-77-02/186/2005-196), ответчик является собственником нежилого здания площадью 91,4 кв.м. по адресу: ул. Бориса Галушкина, вл. 2А.

Основанием для регистрации права собственности ответчика послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-30113/05.

Согласно названному решению судом признан незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Продоптторг" на нежилое помещение общей площадью 96 кв. м. по улице Б.Галушкина, вл. 2А, оформленный письмом от 11.05.2005 N 02/186/2005-196. Суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ЗАО "Продоптторг" на спорный объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение от 15.08.2005 по делу N А40-30113/05 отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом апелляционной коллегией установлено, что спорный объект является движимым имуществом.

Судебными актами судов кассационной и надзорной инстанций названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 05.07.2006 по делу N А40-30113/05 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 путем погашения в ЕГРП записи от 27.09.2005 N 77-77-02/186/2005-196 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Продоптторг" на нежилое помещение общей площадью 96 кв. м., по улице Б.Галушкина, вл. 2А.

Управлением Росреестра по Москве в материалы настоящего дела представлен пакет правоустанавливающих документов N 77-77-02/186/2005-196 по спорному объекту по улице Галушкина Бориса, вл. 2А.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда от 05.07.2006 по делу N А40-30113/05 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 не исполнено.

Город Москва является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно данным Департамента спорное строение 1997 года постройки представляет собой торговый павильон, состоящий из панелей типа "сэндвич".

Для эксплуатации торгового павильона заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка от 26.11.1998 N М-02-504048 сроком до 30.04.2004 и от 30.042004 N М-02- 509770 сроком на 5 лет. Данные договоры заключались для размещения временного торгового павильона, не являющегося недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды арендатор использовал участок без права капитального строительства. Для целей строительства объекта недвижимого имущества земельный участок не предоставлялся. В договор аренды, в части разрешенного использования земельного участка, изменения не вносились.

Исковые требования основаны, в том числе, на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушает права собственника земельного участка, на котором он расположен.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорный объект не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые, подлежит государственной регистрации, чем нарушаются права истца в качестве единственного собственника земельного участка, в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 некапитальный характер спорного строения, является основанием признания права собственности на объект отсутствующим.

При этом, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды со ссылкой на статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указали, что на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части акту.

Указанная норма права предусматривает механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта. По смыслу поворота исполнения судебного акта должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе, прекращены соответствующие записи в специальных реестрах.

В настоящем случае отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2006 по делу N А40-30113/05 и последующий поворот исполнения данного решения, обязывали регистрирующий орган внести в ЕГРП необходимые сведения о недействительности записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, основанной на отмененном судебном акте.

Между тем, судами не выяснялся вопрос о том, чем вызвано неисполнение привлеченным к участию в рассмотрении настоящего дела Управлением Росреестра по Москве определения о повороте отмененного судебного акта по делу N А40-30113/05, равно как и вопрос о наличии у истца права на настоящий иск, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

Кроме того, вывод судов о неприменении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Выводы судов основаны на неполном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеется ли у истца право на предъявленный иск, с учетом наличия неисполненного регистрирующим органом судебного акта о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2005 года по делу N А40-30113/05, на основании которого в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ответчика на спорный объект. Установить, чем вызвано неисполнение регистрирующим органом судебного акта о повороте исполнения решения, а также возможность исполнения в настоящее время.

В случае установления наличия у истца права на заявленный иск, рассмотреть вопрос о возможности применения исковой давности с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-56768/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов