Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-10992/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-56768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы и ЗАО "Продоптторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года

по делу N А40-56768/13, принятое судьёй Е.В. Михайловой,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ЗАО "Продоптторг"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Алексеевского района города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура СВАО г. Москвы - Сухарева Д.И. (доверенность от 10.12.2014)

Департамент городского имущества г. Москвы - Сухарева Д.И. (доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: Столяров М.Ю. (доверенность от 08.08.2013)

от третьих лиц: Управление Алексеевского района города Москвы - Корсунова Д.Д. (доверенность от 23.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Продоптторг" (далее - ЗАО "Продоптторг", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 91,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 2А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2005, запись в государственном реестре прав N 77-77-02/186/2005-196).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управа Алексеевского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года признано право собственности ЗАО "Продоптторг" на основании Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 27.09.2005 г. запись в государственном реестре прав N 77-77-02/186/2005-196 на нежилое здание общей площадью 91,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ДС-213 от 23.04.2013 г., - отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства имеющие значения для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "Продоптторг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Продоптторг" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда изменить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2005 (запись в ЕГРП N 77-77-02/186/2005-196), ответчик является собственником нежилого здания площадью 91,4 кв.м. по адресу: ул. Бориса Галушкина, вл. 2А.

Основанием для регистрации права собственности ответчика послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-30113/05.

Согласно названному решению судом признан незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ЗАО "Продоптторг" на нежилое помещение общей площадью 96 кв. м. по улице Б.Галушкина, вл. 2А, оформленный письмом от 11.05.2005 N 02/186/2005-196. Суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ЗАО "Продоптторг" на спорный объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение от 15.08.2005 по делу N А40-30113/05 отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом апелляционной коллегией установлено, что спорный объект является движимым имуществом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30113/05 оставлено без изменения.

Определением от 05.07.2006 по делу N А40-30113/05 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 путем погашения в ЕГРП записи от 27.09.2005 N 77-77-02/186/2005-196 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Продоптторг" на нежилое помещение общей площадью 96 кв. м., по улице Б.Галушкина, вл. 2А.

Управлением Росреестра по Москве в материалы настоящего дела представлен пакет правоустанавливающих документов N 77-77-02/186/2005-196 по спорному объекту по улице Галушкина Бориса, вл. 2А.

Определение Арбитражного суда от 05.07.2006 по делу N А40-30113/05 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 не исполнено.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А40-30113/05 разрешен вопрос о неправомерности государственной регистрации права на спорный объект заявителя, а Определением суда от 05.07.2006 по делу N А40-30113/05 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005 путем погашения в ЕГРП записи от 27.09.2005 N 77-77-02/186/2005-196 о государственной регистрации права собственности ЗАО "Продоптторг" на нежилое помещение общей площадью 96 кв. м., по улице Б.Галушкина, вл. 2А., а также пояснения Управления Росреестра по г. Москве, согласно которым Определение о повороте исполнения судебного акта на исполнение в регистрирующий орган не поступало, ввиду чего и не было исполнено.

Поворот исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года А40-52048/08-53-465 является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав собственника земельного участка, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 АПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не обладает правом на иск, поскольку восстановление нарушенного права обусловлено исключительно действиями последнего, связанных с подачей соответствующего заявления в Регистрирующий орган с приложением необходимых документов для внесения в ЕГРП необходимых изменений, и не зависит от признания судом, отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, является необоснованным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства имеющие значения для дела, что, по мнению заявителя, повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика так же не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объеме исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были оценены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "Продоптторг" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 февраля 2015 года по делу N А40-56768/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "Продоптторг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская