Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-11171/2008 по делу N А41-К-18983/07

г. Москва

14 марта 2011 г.

N КГ-А41/104-11-П Дело N А41-К-18983/07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Епишиной Ольги Петровны на решение от 13 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., на постановление от 10 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., по делу N А41-К-18983/07, по иску Епишиной Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Соландр", Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, установил:

Епишина Ольга Петровна (далее Епишина О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соландр" (далее ООО "Соландр", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее ООО "Караван", второй ответчик) о признании договора купли-продажи здания магазина, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6М, заключенного между ООО "Соландр" (продавец) и ООО "Караван" (покупатель), недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, прекращении права собственности ООО "Караван" на здание магазина и признании права собственности за ООО "Соландр" на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года названное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 января 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 13 мая 2010 года в иске Епишиной О.П. отказал.

Суд не установил заявленных истцом оснований для признания договора купли-продажи здания недействительным - как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 августа 2010 года названное решение оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Епишина О.П. обратилась с кассационной жалобой, согласно которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права - применение закона, не подлежащего применению.

Указывает, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о том, что ООО "Соландр" не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2005 года, то есть сразу же после продажи здания магазина, и не уплачивает налоги и иные обязательные платежи по настоящее время. В настоящее время ООО "Соландр" находится на стадии банкротства. При таких обстоятельствах суды не учли норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обжалуемых судебных актах не было отражена оценка реальной стоимости магазина и письмо нотариуса о том, что сделка купли-продажи им не удостоверялась.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство, подписанное адвокатом Марченко С.В., об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание Епишиной О.П. по причине срочной госпитализации утром 9 марта 2011 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство документально не подтверждено, дело возможно рассмотреть без участия истца.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Соландр" (продавец) и ООО "Караван" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2005 г. здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Краснознаменск, улица Победы, дом 6М.

Переход права собственности на указанное здание к покупателю зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Епишина О.П. заявила о признании указанного договора купли-продажи недействительным со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что здание магазина продано по цене значительно меньшей его рыночной стоимости, следовательно, договор купли-продажи магазина противоречит целям и задачам общества, причиняет значительный ущерб обществу, а также влечет уменьшение уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд правильно установил, что стороны были свободны при определении условий договора купли-продажи от 05.09.2005 г., в том числе цены имущества.

Заявленные истцом основания могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной как крупной (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-623/06 Епишиной О.П. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2005 г. здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Краснознаменск, улица Победы, дом 6М, как крупной сделки, заключенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, поскольку истец не доказал несоответствия оспариваемого договора купли-продажи требованиям закона или иных правовых актов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности ООО "Караван" на здание магазина и признании права собственности за ООО "Соландр" на данное здание.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А41-К1-18983/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова