Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N Ф05-962/2009 по делу N А40-32952/2008

г. Москва

10 марта 2009 г.

Дело N А40-32952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ЦУ МТС МВД России - Акиньшин С.Г., доверенность N ЦС/ОПО-28 от 11.01.2009 г., от ответчика - ООО "Макситрейд" - Ибрагимов Н.И., доверенность б/н от 07.07.08 г.,

рассмотрев 02 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макситрейд" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хохловым В.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и на постановление от 24 ноября 2008 года N 09АП-14347/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-32952/08-110-230

по иску ЦУ МТС МВД России (наименование истца)

к ООО "Макситрейд" (наименование ответчика)

о расторжении государственного контракта и возмещении убытков, (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление материально-технического снабжения МВД России (далее - ЦУ МТС МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Макситрейд" (далее - ООО "Макситрей") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о расторжении государственного контракта N 47 от 22.02.2008 г. и взыскании убытков в сумме 56 631 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 393, 450, 508, 523 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта в части сроков поставки продукции.

Решением от 19 сентября 2008 года Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была недопоставлена в установленные сроки продукция, в связи с чем истцу пришлось заключить государственный контракт с другим обществом по более высокой цене за единицу продукции, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года N 09АП-14347/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Макситрейд", которое считает, что при принятии судебных актов не полно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были выполнены все условия государственного контракта надлежащим образом. При этом, заявитель указывает на то, что товар, поставленный 06.03.2008 г. необоснованно был возвращен истцом со ссылкой на не соответствие его качеству. Однако, как полагает ответчик, продукция соответствовала требованиям ГОСТа 21784-76, а истцом были допущены нарушения при приемке продукции, приведшие к возникновению этого спора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЦУ МТС МВД России в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующем.

Из норм пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 февраля 2008 года между Государственным учреждением Центральным управлением материально-технического снабжения МВД России (заказчик) и ООО "Макситрейд" (поставщик) был заключен государственный контракт N 47 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел РФ.

Согласно пункту 6.4. этого государственного контракта поставка продукции осуществляется в объемах и сроки, определяемых заявками грузополучателей.

По условиям названного государственного контракта поставщик обязался поставить в адрес грузополучателей мясо птицы тушки-кур в количестве 3 330 кг по цене 47 руб. 52 коп. в объемах и сроки, указанные в спецификации и графике поставки продукции.

Однако, как установили суды обеих инстанций, ответчик поставил истцу продукцию только в объеме 1 105 кг, что подтверждается приходными ордерами N 137 от 29.02.2008 г., N 203 от 03.03.2008 г.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Макситрейд" своего обязательства, истец был вынужден заключить государственный контракт N 98 от 31.03.2008 г. с ООО "Арестэй" по более высокой цене за единицу продукции, составившей 74 руб. 80 коп., в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 56 631 руб.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных документов, суды обеих инстанций установили, что ответчиком были существенно нарушены условия контракта о сроке поставки продукции в необходимом объеме, в результате недопоставки в срок товара истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости закупки такой же продукции по более высокой цене.

Установленные обстоятельства суды обеих инстанций правомерно расценили как основание для расторжения государственного контракта N 47 от 22.02.2008 г. и взыскания убытков в сумме 56 631 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка приема товара и необоснованном возвращении истцом ответчику товара, поставленного последним при очередной партии 06.03.2008 г. по основаниям несоответствия товара по качеству, не могут быть приняты.

В данном случае, доводы заявителя кассационной жалобы о поставке 06.03.2008 г. качественного товара документально не подтверждены, тогда как, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, действия самого ответчика по приему возвращенного истцом товара и последующей его замене и поставке свидетельствуют о согласии ответчика с поставкой некачественного товара.

Между тем, согласно пункту 6.2. государственного контракта N 47 от 22.02.2008 г. заказчик имеет право отказаться от получения продукции, период поставки которой просрочен.

В то же время, возникший спор связан не с качеством поставленного товара 06.03.2008 г., а с несоблюдением ответчиком сроков поставки товара, что установлено судами обеих инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к установлению фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14347/2008-ГК по делу N А40-32952/08-110-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Макситрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова