Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6971/14 по делу N А40-145615/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-145615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Александров Н.В., по дов. от 01.06.2014, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

от ответчика Никитина К.В., по дов. от 01.12.2013,

рассмотрев 07.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Сатурн"

на решение от 14.02.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 05.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Сатурн"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Метадинеа",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метадинеа" о взыскании 10 475 659 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Сатурн" к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании задолженности в связи не поставкой товара.

Указанным решением установлено, что ООО "Сатурн" с ОАО "Тольяттиазот" заключен договор N 2392Т-10 от 01.10.2010, по условиям которого ОАО "Тольяттиазот" обязалось осуществлять поставку карбамида марки Б, а Истец обязался оплачивать поставляемый товар.

Истец 01.10.2010 года обратился к ОАО "Тольяттиазот" с просьбой выставить счет на оплату карбамида, который необходимо доставить ЗАО "Метадинеа", в связи с чем ОАО "Тольяттиазот" выставило счет N 4062 от 01.10.2010 на сумму 13 403 516 рублей 16 копеек.

На основании выставленного поставщиком счета Истец произвел оплату путем возложения соответствующего обязательства на третьих лиц: ООО "Агро-Новые технологии" и ООО "Интерьер-Строй".

В судебном порядке установлено, что по поручению Истца ОАО "Тольяттиазот" отгрузило Ответчику карбамид марки Б в количестве 1 569,26 тонн на сумму 10 475 659 рублей 70 копеек, который полностью оплачен вышеуказанными лицами в полном объеме.

В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу истец указал, что между ним и ЗАО "Метадинеа" отсутствуют договорные отношения, обязывающие истца поставлять товар ответчику, однако, последний не компенсировал стоимость полученного за счет истца товара.

Таким образом, истец полагает, что ответчик фактически сберег собственные денежные средства, получив товар, оплаченный истцом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику в период с 11.10.2010 по 08.11.2010 спорного товара и установили отсутствие договорных отношений между сторонами, а также установили, что аналогичный спорному товар -Карбамид марки Б ГОСТ 2081-92 в количестве 1 568,26 тонн, поставлен ответчику ООО "Агро-Новые технологии" на основании заключенного между ними договора N 09/28 от 28.09.2010, и поставленный товар оплачен ЗАО "Метадинеа" в полном объеме в порядке предоплаты на основании счета ООО "Агро-Новые технологии" N 8 от 29.09.2010.

В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация истцом, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145615/13 и постановление от 05.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова