Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-1666/2010 по делу N А40-23973/09-89-285

г. Москва

16 марта 2011 г.

N КГ-А40/1517-11-П Дело N А40-23973/09-89-285

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альтернатива" - Бочаров С.Н., доверенность от 26.01.2011 г., Гришнева Л.Л., доверенность от 30.07.2010 г.;

от ответчика ООО "Элегия" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтернатива", истца, на решение от 10.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 30.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по иску (заявлению) ООО "Альтернатива" об истребовании имущества и взыскании убытков к ООО "Элегия" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", ответчик) о взыскании 8607487 руб. 68 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 97А/08/Э-с-А от 20.08.2008 и истребовании принадлежащего истцу движимого имущества, удерживаемого ответчиком в помещениях, переданных истцом по упомянутому договору в субаренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2009 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 г. отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не основаны на полном исследовании и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку выводы судов о недоказанности обстоятельства удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества и причинения ему спорных убытков, о прекращении договора субаренды N 97А/08/Э-с-А от 20.08.2008 г. с 19.02.2009 г. не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. В кассационной жалобе заявитель ссылается на отмененные судебные акты правоохранительных органов, принятые по заявлениям ООО "Альтернатива" по факту изъятия имущества из чужого незаконного владения и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-22837/09-54-164, которым установлены обстоятельства чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом за период с 18.02.2009.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Альтернатива" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Элегия" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании, не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Элегия" по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ООО "Альтернатива", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Иск о взыскании убытков основан на чинении арендатором до истечения срока, на который был заключен договор субаренды, начиная с 18.02.2009 г., препятствий в пользовании арендованными истцом нежилыми помещениями, которые использовались последним для осуществления коммерческой деятельности по производству и реализации продуктов общественного питания (ресторан), в связи с чем арендатор понес убытки в размере 8607487 руб. 68 коп., включающие упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который ООО "Альтернатива" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды в период с 18.02.2009 г. по 20.07.2009 г. не было нарушено; ущерба в виде заработной платы, уплаченной ООО "Альтернатива" своим работникам в период, когда вследствие нарушения права пользования объектом аренды субарендатор не осуществлял коммерческую деятельность; ущерба в виде штрафных санкций, примененных и подлежащих применению к ООО "Альтернатива" со стороны налоговых органов и кредиторов по налоговым и гражданско-правовым обязательствам, не исполненным из-за прекращения осуществления коммерческой деятельности вследствие нарушения права пользования объектом аренды; ущерба от порчи продуктов, которые ООО "Альтернатива" не реализовало в период, когда его пользование объектом аренды было нарушено; ущерба в виде расходов, понесенных в связи с оплатой материалов и выполнения ремонтных работ для приведения объекта аренды, поврежденного произошедшим заливом, в состояние, обусловленное договором; ущерба в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в связи с повреждением объекта аренды вследствие залива; др.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из недоказанности ООО "Альтернатива" обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Суды пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком на момент расторжения договора - 31.12.2008 неисполненных обязательств сторонами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал обязательства сторон из договора субаренды N 97А/08/Э-С-А от 20.08.2008 г. прекращенными с 19.02.2009 г. по основаниям, установленным п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Суд проверил довод истца о наличии на момент прекращения договорных обязательств в являющихся объектом субаренды помещениях принадлежащего истцу движимого имущества согласно прилагаемого перечня и удержание ответчиком незаконно названного имущества и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика передать соответствующее имущество в рамках предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты, поскольку обстоятельства владения ответчиком имущества, об истребовании которого заявлен иск, не доказаны; ответчиком отрицается как обстоятельство получения от кого бы то ни было имущества, об истребовании которого заявлен иск, так и обстоятельство завладения и удержания им указанного имущества; имущество, об истребовании которого заявлен иск, не индивидуализировано, определено только родовыми признаками; доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что субарендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушением права истца и наличием у него вследствие этого убытков и их размера.

Не представлено истцом доказательств обогащения за его счет ответчика, доказательств того, что по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик: - были нарушены права истца, для восстановления которых истец произвел или должен будет произвести расходы в определенной сумме; - было утрачено или повреждено имущество истца определенной стоимостью; - истцом не был получен доход в определенной сумме, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Между тем, доказанность вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Ссылка заявителя на отмененные судебные акты правоохранительных органов, принятые по заявлениям ООО "Альтернатива" по факту изъятия имущества из чужого незаконного владения и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-22837/09-54-164, не опровергает вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 301 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества, так и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-23973/09-89-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.Русакова

Судьи:

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков