Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-23973/09-89-285

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27665/2010

г. Москва

Дело N А40-23973/09-89-285

N 09АП-27665/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года, принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-23973/09-89-285

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия"

о взыскании убытков, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров С.Н. по доверенности от 29.09.2010г.;

от ответчика: Марковцев А.А. по доверенности от 22.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2009г. ООО "Альтернатива" (субарендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элегия" (арендатор) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д.Т. 1, л.д. 41, 43-44, 56-57, 88, т. 3, л.д. 112-124) о взыскании 8607487руб. 68коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора субаренды N 97А/08/Э-с-А от 20.08.2008г. и истребовании принадлежащего Истцу движимого имущества согласно прилагаемого перечня (Т. 3, л.д. 118-124), удерживаемого Ответчиком в являющихся объектом субаренды помещениях по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, стр.3.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендатор до истечения срока, на который был заключен Договор субаренды, а именно: с 18.02.2009г., без предупреждения прекратил доступ субарендатора в являющиеся объектом субаренды помещения, использовавшиеся арендатором для осуществления коммерческой деятельности по производству и реализации продуктов общественного питания (ресторан), в связи с чем арендатор понес убытки в сумме 8607487руб. 68коп., включающие упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который ООО "Альтернатива" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды в период с 18.02.2009г. по 20.07.2009г. не было нарушено; ущерба в виде заработной платы, уплаченной ООО "Альтернатива" своим работникам в период, когда вследствие нарушения права пользования объектом аренды субарендатор не осуществлял коммерческую деятельность; ущерб в виде штрафных санкций, примененных и подлежащих применению к ООО "Альтернатива" со стороны налоговых органов и кредиторов по налоговым и гражданско-правовым обязательствам, не исполненным из-за прекращения осуществления коммерческой деятельности вследствие нарушения права пользования объектом аренды; ущерба от порчи продуктов, которые ООО "Альтернатива" не реализовало в период, когда его пользования объектом аренды было нарушено; ущерб в виде расходов, понесенных в связи с оплатой материалов и выполнения ремонтных работ для приведения объекта аренды, поврежденного произошедшим заливом, в состояние, обусловленное договором; ущерб в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в связи с повреждением объекта аренды вследствие залива; др.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года (Т. 4, л.д. 108-109) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не доказано как совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 301 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества, так и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в заявленном размере.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.4, л.д. 114-115), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.03.2008г. между ООО "Эгира" (арендодатель) и ООО "Элегия" (арендатор) заключен Договор аренды (Т. 3, л.д. 125-134) в редакции последующих изменений.(Т. 3, л.д. 135-136), на условиях предоставления арендатору за плату во временное владение и пользование части здания по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, состоящей из помещений общей площадью 116120,9кв.м., с правом арендатора на передачу объекта аренды в субаренду (п. 3.2.1.).

20.08.2008г. между ООО "Элегия" (арендатор) и ООО "Альтернатива" (субарендатор) заключен Договор субаренды N 97А/08/Э-С-А (Т. 1, л.д. 10-17) о предоставлении субарендатору за плату во временное владение и пользование части здания по адресу г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, состоящей из помещений N N 18-26, 28-30, 32-38 общей площадью 784,6кв.м., для использования в целях организации предприятия общественного питания.

19.02.2009г. между ООО "Эгира" (арендодатель) и ООО "Элегия" (арендатор) заключено Соглашение о расторжении Договора аренды от 01.03.2008г. с 19.02.2009г. (Т. 3, л.д. 139-140); о возвращении арендатором арендодателем объекта аренды подписан акт от 19.02.2009г. (Т. 3, л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора субаренды N 97А/08/Э-С-А от 20.08.2008г. прекратились с 19.02.2009г. по основаниям, установленным п. 1 ст. 618 ГК РФ.

По-утверждению Истца, с 19.02.2009г. в являющихся объектом субаренды помещениях осталось принадлежащее Истцу движимое имущество согласно прилагаемого перечня (Т. 3, л.д. 118-124), которое Ответчик незаконно удерживает.

Требование, предъявленное в порядке ст. 301 ГК РФ, является надлежащим способом защиты против лица, которое фактически владеет истребуемым имуществом.

Между тем по настоящему делу обстоятельство владения Ответчиком имущества, об истребовании которого заявлен иск, не доказано.

Ответчиком отрицается как обстоятельство получения от кого бы то ни было имущества, об истребовании которого заявлен иск, так и обстоятельство завладения и удержания им указанного имущества.

Доказательств иного Истцом не представлено.

Требование, предъявленное в порядке ст. 301 ГК РФ, является надлежащим способом защиты применительно к индивидуально-определенному имуществу, об истребовании которого заявлен иск.

Между тем по настоящему делу имущество, об истребовании которого заявлен иск, не индивидуализировано, определено только родовыми признаками (Т. 3, л.д. 118-124).

В силу чего Ответчик не может быть понужден к передаче соответствующего имущества в рамках предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска в части истребования имущества.

По-утверждению Истца, с 19.02.2009г. он лишен права использовать по назначению являющиеся объектом субаренды помещения, что причинило ему убытки, о взыскании которых заявлен иск.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем по настоящему делу требования Истца о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что субарендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями, - удовлетворению не подлежат за недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика, нарушением права Истца и наличием у него вследствие этого убытков и их размера.

Поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком Договор субаренды N 97А/08/Э-С-А от 20.08.2008г. прекратился 19.02.2009г., то, соответственно, с указанной даты у Истца не существовало права пользования объектом аренды, которое мог бы нарушено Ответчиком и в связи с нарушением которого Ответчиком у Истца могли бы возникнуть убытки.

По-утверждению Истца, он понес расходы в связи с оплатой материалов и выполнением ремонтных работ для приведения являющихся объектом аренды помещений, поврежденных заливом, произошедшим 07.07.2008г., т.е. до заключения Договора субаренды N 97А/08/Э-С-А от 20.08.2008г., в состояние, позволяющего их использовать по назначению, что причинило ему убытки, о взыскании которых заявлен иск.

Между тем Истцом не представлено доказательств обогащения за его счет Ответчика, т.е. доказательств несения им заявленных к возмещению расходов.

Истцом не представлено доказательств того, что по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик:

- были нарушены права Истца, для восстановления которых Истец произвел или должен будет произвести расходы в определенной сумме;

- было утрачено или повреждено имущество Истца определенной стоимостью;

- Истцом не был получен доход в определенной сумме, который Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" сентября 2010 года по делу N А40-23973/09-89-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова