Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-3743/2010 по делу N А40-67796/09-157-427

г. Москва

"21" марта 2011 г.

N КГ-А40/1440-11-П Дело N А40-67796/09-157-427

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

от истца: ТСЖ "Строченовский-4" - Шикунов Е.С. по дов. от 01.10.10 (паспорт 45 07 983717), Семенко К.Н. по дов. от 01.10.10 (удостоверение адвоката N 10255 от 28.07.09);

от ответчиков: ООО "Эйч Ар Сервисез" - неявка, извещено, ООО "Диадар" - Ходаков С.А. по дов. от 12.11.09 (паспорт 45 99 966034), Одинокова М.А. по дов. от 01.09.09 (паспорт 45 06 637731);

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - неявка, извещен; Префектуры ЦАО г. Москвы - неявка, извещена; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Осипов М.А. по дов. от 28.02.11 N 33-и-508/11 (служебное удостоверение N 521); Департамента имущества г. Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев "14" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Строченовский-4" (истца) на решение от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Александровой Г.С., и на постановление от 07 декабря 2010 г. N 09АП-27589/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., по иску ТСЖ "Строченовский-4" к ООО "Эйч Ар Сервисез", ООО "Диадар" об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, установил:

ТСЖ "Строченовский-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эйч Ар Сервисе" об обязании восстановить первоначальное состояние дома по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 путем сноса самовольно построенной пристройки а1, общей площадью 6,9 кв. м. и обустройства окна на месте дверного проема в офисе 4 помещении N 1 в подвале дома по указанному адресу (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований).

Определением от 10 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы.

Определением от 28 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Диадар".

Определением от 02 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы Префектуре ЦАО г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 09 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67796/09-157-427, в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением требований ненадлежащим истцом, поскольку собственники помещений таким правом ТСЖ "Строченовский-4" не наделяли, а само ТСЖ "Строченовский-4" в данном случае не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Постановлением от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1034/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4082-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. и постановление от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1034/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67796/09-157-427 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на то, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что вопрос о сносе самовольных пристроек к многоквартирному дому относится к тем вопросам, по которым созданное собственниками помещений в таком доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества товарищество собственников жилья не имеет самостоятельного экономического интереса, в силу чего вправе обращаться в суд о сносе таких пристроек только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что самовольная постройка нарушает только публичные интересы, поэтому частные лица не вправе предъявлять требования о сносе таких построек в случае нарушения их прав такими постройками, а должны обращаться только к государственным (муниципальным) органам, которым предоставлено право на предъявление таких требований. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства устройства спорной пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 и с учетом этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права вынести законное и обоснованное решение.

Решением от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67796/09-157-427, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 07 декабря 2010 г. N 09АП-27589/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67796/09-157-427 было оставлено без изменения.

По делу N А40-67796/09-157-427 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Строченовский-4" в которой истец просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Строченовский-4" указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ООО "Эйч Ар Сервисез" и третьи лица - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Диадар" (вх. N КГ-А40/1440-11 от 10 марта 2011 г.), в котором он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Строченовский-4" и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Диадар" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 г.).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом необходимо отметить следующее.

В п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указывается, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходит из того, что "доказательств о капитальности спорного объекта истцом не представлено". При этом суд первой инстанции отклоняет ссылки истца на Распоряжение Префектуры Центрального Административного округа г. Москвы от 16 ноября 2009 г. N 4344-р "Об утверждении протокола от 06 ноября 2009 г. N 14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального Административного округа" (далее - распоряжение Префектуры Центрального Административного округа г. Москвы от 16 ноября 2009 г. N 4344-р) в подтверждение его требований о том, что спорный объект возведен без разрешительной документации и является самовольной постройкой указывая, что "в протоколе не содержатся сведения, позволяющие однозначно сделать вывод о самовольном характере пристройки и о капитальности спорного объекта". При этом суд первой инстанции лишь указывает, что "как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик принимал меры для легализации возведения пристройки, а также добросовестно согласовывал и оформлял необходимую исходно-разрешительную документацию".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с Протоколом N 14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального Административного округа от 06 ноября 2009 г. (утвержден распоряжением Префектуры Центрального Административного округа г. Москвы от 16 ноября 2009 г. N 4344-р) девятым вопросом рассматривался именно вопрос о возведении спорной пристройки без разрешительной документации (собственники ООО "Эйч Ар Сервисез", ООО "Диадар"). В упомянутом протоколе указывается, что "согласно данным ТБТИ "Центральное" в жилом доме по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1 учтена самовольная постройка общей площадью 6,9 кв. м. Как следует из информации Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО, в ходе инспекционной проверки совместно с представителями ГУП г. Москвы ДЭЗ района Замоскворечье установлено, что собственником подвального помещения выполнено незаконное переустройство с углублением подвала и устройством отдельного входа через существующий оконный проем с присоединением земельного участка. Данный вид работ относится к реконструкции дома. В поэтажном плане ТБТИ видно, что реконструкция комнаты а1 произведена как в подвале, так и на первом этаже. Нежилые помещения на первом этаже дома по указанному адресу принадлежат ООО "Эйч Ар Сервисез", в том числе помещение к которому прилегает самовольная постройка. Нежилая комната в подвале, из которой обустроен выход в незаконно произведенную пристройку принадлежит на праве собственности ООО "Диадар"".

Исходя из изложенного Окружной комиссией были приняты следующие решения:

"1. Признать, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

2. Управе района Замоскворечье:

2.1. В соответствии с распоряжением Префекта Центрального Административного округа г. Москвы от 25 апреля 2007 г. N 2326-р в срок до 16 ноября 2009 г. направить в городские структуры запросы о самовольно построенном объекте;

2.2. После получения заключений городских организаций в возможно короткий срок представить их в Государственно-правовое управление префектуры;

2.4. Государственно-правовому управлению префектуры направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление по делу N А40-67796/09-157-427 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные".

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам, в том числе документам Центрального ТБТИ в отношении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также не дает оценки упомянутым доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает иные мотивы по которым, по мнению суда, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. Так, суд апелляционной инстанции указывает, что "истец не представил доказательств, обосновывающих его право на земельный участок, на котором возведен тамбур, для предъявления иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации_".

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе главы 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников".).

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что упомянутый вывод суда апелляционной инстанции дает возможность двойственного толкования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, в рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой суд апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отмечая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, но указывая при этом иные мотивы, чем суд первой инстанции, привела к различному толкованию судебных актов. Противоречивость выводов фактически привела к тому, что спорная постройка не подлежит сносу, так как не является объектом недвижимости, то есть ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, и, в то же время, указывается, что истец не обосновал право на земельный участок, на котором возведен спорный объект для предъявления иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможно такое толкование постановления суда апелляционной инстанции, которое допускает вывод о том, что спорный объект является капитальным (объектом недвижимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 декабря 2010 г. N 09АП-27589/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67796/09-157-427 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья:

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов