Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-5580/14 по делу N А40-123072/2013

Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-123072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Четвертков АВ, дов. от 27.12.2012,

от ответчика - Гордеев ЕА, дов. от 17.06.2014,

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 14 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 764.97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Энергокомплекс" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 534 764,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 695,30 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ОАО "Энергокомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел наличие фактических затрат ответчика в размере перечисленного аванса на инвестиционную программу, в том числе уплаченную ответчиком комиссию кредитной организации.

Судом не учтено, что договор между истцом и ответчиком также является особым видом договора, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-10368/11 по иску ЗАО "Голутвинский двор" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с излишней переплатой по договору об осуществлении технологического присоединения N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Голутвинский двор", взысканы денежные средства в размере 2 259 839,84 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 2 225 711,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34 128,56 руб.

ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Голутвинский двор" N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ЗАО "УКС"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 N 3255, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой заказчиком (ОАО "МОЭСК").

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" поступали на транзитный счет уполномоченной кредитной организации, осуществлявшей их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

Поступившие от ЗАО "Голутвинский двор" по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006 денежные средства в сумме 17 080 705,32 руб. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 4 103 929,83 руб.

Суд правильно пришел к выводу, что спорная сумма ответчиком получена в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "Голутвинский двор" по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Голутвинский двор" по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006, поскольку такие обстоятельства не установлены в деле N А41-10368/11, имеющем преюдициальное значение для данного дела, а также доказательства этому не представлены и в материалы настоящего дела.

Установленные судом по делу N А40-90269/2011 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Письмом от 24.10.2011 года исх. N МОЭСК/КА-9774 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 3255 от 01.10.2007 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ответчиком получено.

Суд установил, что ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-10368/11 инкассовым поручением N 1 от 01.11.2011 перечислило ЗАО "Голутвинский двор" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 534 764,97 руб. составляли долю ответчика в излишне уплаченных денежных средствах по договору N ПМ-06/16074-06 от 31.10.2006.

Суд правильно сделал вывод, что основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере, определенном Постановлением РЭК г. Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Голутвинский двор" к электрическим сетям являлся именно договор N ПМ- 06/16074-06 от 31.10.2006, а не договор между сторонами настоящего спора.

Довод кассационной жалобы об ошибочной квалификации судами договора N 3255 от 01.10.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" отклоняется как противоречащий условиям данного договора.

Суды обоснованно пришли к выводу, что по своей правовой природе этот договор является соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы.

Договор N 3255 от 01.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение.

Суды правильно указали, что договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения.

Таким образом, поскольку основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ- 06/16074-06 от 31.10.2006 с ЗАО "Голутвинский двор", доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств этого лица по указанному договору ответчиком не представлено, излишне перечисленные ЗАО "Голутвинский двор" по этому договору денежные средства ему возвращены, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное, а также расторжение договора между сторонами спора от 01.10.2007 N 3255 и уведомление истцом ответчика о наличии оснований для возврата спорных денежных средств являются основаниями для возврата ответчиком спорной суммы истцу, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о несении расходов по оплате услуг кредитной организации, в связи с чем этот довод кассационной жалобы отклоняется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судами совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-123072/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева