Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-15532/2010 по делу N А40-2546/2010

14 января 2011 г.

Дело N А40-2546/10-64-24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолов И.В., по доверенности от 10.11.2010 ,

от ответчика - Алферов И.А., по доверенности от 25.12.2009 г. N 5-3105,

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Монолитстрой"

на решение от 16 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 28 сентября 2010 года N 09АП-22632/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Монолитстрой"

к Компании "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети"

о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Компании "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" о взыскании 7 162 634 руб. задолженности по арендной плате, 2 677 770, 04 руб. в возмещение стоимости невозвращенного строительного оборудования по договору аренды от 02.11.2007 N 40430М.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые по договору аренды строительного оборудования от 02.11.2007 N 40430М обязательства по внесению арендных платежей за период с 16.11.2007 по 16.10.2009, а также по возврату оборудования либо выплате обусловленной договором его компенсационной стоимости в случае утраты данного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 года по делу N NА40-2546/10-64-24 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, оставляя исковые требования ЗАО "Монолитстрой" в полном объеме без удовлетворения, суд первой инстанции полагал, что договор аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М является незаключенным в силу п. 3 ст. 607 и п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в последнем стороны не согласовали существенные условия об объекте аренды и арендной плате.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 сентября 2010 года N 09АП-22632/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, при этом указав, что ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что несогласование сторонами в договоре аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М арендной платы (цены) является существенным условием, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Монолитстрой", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Монолитстрой" ссылается на неправильное применение судом нормы материального права (ст. 614 ГК РФ), поскольку пунктом 1 ст. 614 ГК РФ прямо предусмотрено, что отсутствие в договоре аренды условия об арендной плате не влечет признания указанного договора незаключенным.

Указывает на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона - положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая вопрос об исполнении договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М, суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (т. 2 л.д. 104), сославшись на статью 68 АПК РФ и указав, что свидетельские показания являются недопустимыми в арендных правоотношениях. Суд первой инстанции не указал примененную им норму материального права, которая бы устанавливала обязательность подтверждения факта и обстоятельств исполнения договора аренды исключительно письменными доказательствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Монолитстрой" ссылается также на несоответствие выводов судов обеих инстанций о несогласовании объекта аренды в отношении всего переданного в аренду оборудования, поскольку расхождения установлены судами нижестоящих инстанций по отдельным наименованиям оборудования, а требования об уплате арендной платы истцом заявлены только в отношении того оборудования, цена которого была согласована сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М.

Представитель ЗАО "Монолитстрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Компании "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" подтвердил возражения против доводов кассационной жалобы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.11.2007 г. между ЗАО "Монолитстрой" (арендодатель) и Компанией "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М, согласно которому во временное владение и пользование последнего подлежало передаче строительное оборудование, поименованное в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 2)

Предметом аренды по договору аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М является строительное оборудование, указанное в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Кроме того, как следует из согласованных сторонами условий договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М цена договора - это арендная плата, которая определяется как произведение суточного тарифа для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Суточный тариф для каждого типа оборудования устанавливается в рублях и фиксируется в накладной на прокат оборудования и (или) в спецификации (приложение N 2).

Судами первой и апелляционной инстанции установлен и не опровергнут материалами дела факт наличия разных редакций подписанных в двустороннем порядке приложений за N N 1, 2 к спорному договору (с указанием суточного тарифа и без указания такого тарифа).

По условиям пункта 1.4 договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М передача и возврат оборудования оформляются "накладной на прокат" и "возвратной накладной"; в накладных указываются наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристика оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды в сутки.

Согласно разделу 3 договора аренда оборудования осуществляется на условиях предоплаты арендатором; арендодатель рассчитывает и выставляет счета на предоплату на основании письменной заявки при условии наличия данного оборудования на складе; по окончании календарного месяца арендодатель обязан рассчитать фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформить расчет, акт оказания услуг, счета для доплаты и предоплаты и выслать арендатору по почте заказным письмом с уведомлением, арендатор обязан подписать акты и возвратить их в течение 20 дней со дня составления документов.

Предъявляя требования, истец ссылается на акты приема-передачи от 13.11.2007 г. и от 15.11.2007 г., в том числе по которым, ответчику было поставлено следующее оборудование в количестве и стоимостью в них поименованное: унивилки, стойки GH30-350, контейнеры, ящики металлические, треноги GH, GH унивилки (головка вилки), стойки на сумму 1 971 615,35 руб. и 1 362 351,73 руб. соответственно (т. 1, л.д. 16, 17).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование переданным ему оборудованием, возврат оборудования не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период пользования и убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, полагая, что передача имущества состоялась на условиях спорного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Монолитстрой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и стоимости переданного в аренду оборудования в связи с его невозвратом исходя из заявленных в иске оснований - договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и подтвержденными представленными в материал дела доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая правовую оценку условиям договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М, разных редакций подписанных в двустороннем порядке приложений за NN 1, 2 к спорному договору (с указанием суточного тарифа и без указания такого тарифа), актам передачи оборудования от 13.11.2007 и от 15.11.2007, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствии в материалах дела относимых к делу и обладающих признаком достаточности доказательств передачи ЗАО "Монолитстрой" арендатору - Компанией "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" спорного оборудования именно на условиях договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М, в совокупности и во взаимосвязи с последующими действиями сторон, свидетельствующими об отсутствии между ними фактических отношений по исполнению подписанного договора аренды от 02.11.2007 года N 40430М, при документальном неподтверждении материалами дела реальности сделки - договора аренды от 02.11.2007 года N 40430М, пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и стоимости переданного в аренду оборудования в связи с его невозвратом, исходя из заявленных в иске оснований.

В материалы дела не представлено документального подтверждения, что спорный договор аренды от 02.11.2007 года N 40430М фактически сторонами исполнялся. Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 13.11.2007 и от 15.11.2007 оборудования не содержат данных о передаче оборудования именно в рамках договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М (соответственно, на его условиях).

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения того, что оборудование передавалось по заявкам ответчика, отсутствуют доказательства выставления истцом счетов Компании "ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" как на предоплату, так и на оплату аренды за истекший месяц в соответствии с условиями раздела 3 договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М.

Оценив упомянутые акты приема-передачи оборудования от 13.11.2007 и от 15.11.2007 в отсутствие в них ссылок на названный договор аренды, в отсутствие иных письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о направленности воли сторон на исполнение условий подписанного договора аренды (направление письменной заявки, оформление "накладной на прокат", выставление счета на предоплату, составление ежемесячных расчетов фактической суммы арендной платы, выставление счетов для доплаты, направление счетов и актов арендатору по почте заказным письмом с уведомлением), и при наличии заявления арендатора, опровергающего факт получения имущества в пользование (аренду), арбитражные суды нижестоящих инстанций не признали последние надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче ответчику оборудования на условиях спорного договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что перечисленное в актах приема-передачи от 13.11.2007 и от 15.11.2007 оборудование (не обладающее признаками индивидуально-определенных вещей, в связи с чем, указанное обстоятельство при наличии различного описания части оборудования в приложениях за N N 1, 2 к договору и актах приема-передачи не позволяет определенно установить тождественность имущества, подлежащего передаче на условиях договора и переданного по актам), передано ответчику именно на условиях спорного договора аренды от 02.11.2007 г. N 40430М.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая вопрос об исполнении договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М, суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (т. 2 л.д. 104), сославшись на статью 68 АПК РФ и указав, что свидетельские показания являются недопустимыми в арендных правоотношениях. Суд первой инстанции не указал примененную им норму материального права, которая бы устанавливала обязательность подтверждения факта и обстоятельств исполнения договора аренды исключительно письменными доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая вопрос об исполнении договора аренды строительного оборудования от 02.11.2007 года N 40430М, суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (т. 2 л.д. 104), сославшись на статью 68 АПК РФ и указав, что свидетельские показания являются недопустимыми в арендных правоотношениях. Суд первой инстанции не указал примененную им норму материального права, которая бы устанавливала обязательность подтверждения факта и обстоятельств исполнения договора аренды исключительно письменными доказательствами.

Однако, данные доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших правового подтверждения, поскольку суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство истца о допросе свидетеля, правомерно сослался на положения статьи 68 АПК РФ, так как в силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство о том, на каких условиях передается объект аренды от юридического лица к другому юридическому лицу должно быть подтверждено документально посредством письменных доказательств и напрямую вытекать из текста документа. Лицо, подписавшее акт приема-передачи, может засвидетельствовать лишь сам факт такого подписания, но не условия передачи имущества между юридическими лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются, в том числе акты приема-передачи.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку закон требует документального оформления передачи товарно-материальных ценностей, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-2546/10-64-24 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков