Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-14038/2010 по делу N А41-17390/09

г. Москва

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Шадрина А.В. (дов. от 14.01.2011), Стрижака М.М. (дов. от 22.02.2011),

от ответчика - Кудряковой Н.А. (дов. от 18.02.2011), от временного управляющего Кондрашкина А.Б. - Кузнецова А.П. (дов. от 21.01.2011),

от Россельхозакадемии - Лукашевой О.Г. (дов. от 01.11.2010 N 36-09-333),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Россельхозакадемии, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 22 декабря 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/15403-10, принятое судьями Малюшиным А.А., Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В., по делу Арбитражного суда Московской области N А41-17390/09 по иску ООО "Мостор-7" к ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии о взыскании 24 460 562 руб. 87 коп., установил:

иск заявлен ООО "Мостор-7" к ГУП "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии (в настоящее время - ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии) о взыскании 25 460 562 руб. 87 коп. суммы займа по соглашению о новации от 14 апреля 2009 г. (т. 1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 г. взыскано с ГУП "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии в пользу ООО "Мостор-7" 25 460 562 руб. 87 коп. задолженности. Взыскано с ГУП "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии в доход федерального бюджета 40 960 руб. 56 коп. госпошлины (т. 2, л.д.126-127).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г., в частности, ходатайство лица, не участвовавшего в деле - Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен. Принята кассационная жалоба лица, не участвовавшего в деле - Российской академии сельскохозяйственных наук, возбуждено производство по кассационной жалобе (т. 3, л.д.1).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. производство по кассационной жалобе прекращено. Возвращена Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 29 октября 2010 г. (т. 3, л.д.60-61).

Определение мотивировано следующим образом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 1.2 Устава ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В обжалуемом решении по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях Российской академии сельскохозяйственных наук.

Доказательства того, что судебный акт нарушает права и законные интересы Российской академии сельскохозяйственных наук не представлены.

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Россельхозакадемия просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. отменить и дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу с привлечением Россельхозакадемии, ссылаясь на то, что ГУП ППЗ "Конкурсный" является государственным унитарным предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Россельхозакадемии, что на основании п. 15 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, однако Россельхозакадемия такого согласия не давала, что в отношении директора ГУП ППЗ "Конкурсный" Косюка И.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого было произведена строительная экспертиза, установившая, что строительные работы по договорам не производились, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело о признании ГУП ППЗ "Конкурсный" банкротом, а поэтому на Россельхозакадемию может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что ГУП ППЗ "Конкурсный" является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется через Россельхозакадемию (т. 3, л.д.65-67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Россельхозакадемии привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и временного управляющего Кондрашкина А.Б. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 2 марта 2011 г.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, Россельхозакадемии, временного управляющего, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа в связи со следующим.

Спор возник между двумя хозяйствующими субъектами по поводу исполнения обязательств, установленных договором, заключенным указанными лицами. Участие в рассмотрении подобных споров помимо сторон сделки иных лиц не предполагается.

Россельхозакадемией не представлено доказательств того, что сделки, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, являются для ответчика крупными. Кроме того, в случае совершения ответчиком, являющимся государственным унитарным предприятием, крупных сделок без согласия собственника (представителя собственника) имущества государственного унитарного предприятия, собственник вправе защитить свое нарушенное право путем предъявления иска о признании крупной сделки государственного унитарного предприятия недействительной.

Довод жалобы о субсидиарной ответственности Россельхозакадемии по обязательствам ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит уставу ответчика и ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Довод жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией, противоречит п. 23 устава ФГУП ППЗ "Конкурсный" и определению государственного унитарного предприятия, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

С учетом изложенного жалоба Россельхозакадемии удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-17390/09 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева